Решение по делу № 12-585/2023 от 03.08.2023.

Дело № 12-585/2023

УИД 78MS0156-01-2022-002735-82

Санкт-Петербург 3 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-271/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-271/2023-61 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 05.06.2022 в 01 час. 01 мин., управляя 05.06.2022 автомобилем марки «Форд Фокус», г.р.з. №, совершая движение у д. 97 А по Красносельскому шоссе п. Стрельна в Санкт-Петербурге с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, мировым судьей не были отражены значимые по делу обстоятельства, в частности не установлено время управления ФИО1 транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивированно, поскольку в нем не приведена надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательства, в том числе протокола об административном правонарушении. Обстоятельства, установленные мировым судьей, не соответствуют материалам дела. Также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено место рассмотрения дела. Мировым судьей не была произведена надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле (приведен лишь их перечень). Выводы мирового судьи о том, что не явившийся в судебное заседание ФИО1 публично извещен о дне рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте судебного участка не согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Бойков А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание явился Креузов В.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнения к жалобе, согласно которым направленная защитнику копия постановления не прошита, не пронумерована, не скреплена гербовой печатью мирового судьи с дополнительной подписью в месте скрепления, данная копия скреплена лишь несколькими скобами без надлежащего заверения страниц судебного акта и без дополнительно подписи мирового судьи и гербовой печати. При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив жалобу, выслушав Креузова В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 05.06.2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2022, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1. от управления транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, явилось управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено под видеозапись;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2022, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. 05.06.2022 в 00 час. 48 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней поверки прибора – 28.09.2021. Показания прибора тест отказ, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен. Освидетельствование проведено под видеозапись;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2022, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством Форд Фокус г.р.з. №, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 05.06.2022 в 01 час. 01 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись;

- видеозаписью, на которой запечатлено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что ФИО1 управлял ТС, а также наличием у последнего таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы доказательства, а только перечислены, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку при описании мотивов принятого постановления отражены имеющие для дела обстоятельства со ссылкой на принятые в качестве доказательств материалы. Суд полагает, что требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судьей при вынесении постановления нарушены не были.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указано место рассмотрения дела, не влияет на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не влечет его отмену. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, указание на место рассмотрения дела необходимо для целей проверки соответствия места рассмотрения дела с извещениями участвующих в деле лицами о месте рассмотрения дела. Указание на место рассмотрения дела в г. Санкт-Петербурге мировым судьей судебного участка № 61 Санкт-Петербурга выполняет заложенный в данной норме смысл, участники производства по делу вызывались по адресу, соответствующему расположению судебного участка № 61 Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении времени управления транспортным средством не влечет отмены постановления, поскольку данное время не является временем совершения административного правонарушения, связанного с отказом водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом факт того, что ФИО1 являлся водителем и перемещал транспортное средство, из материалов дела следует, что является достаточным.

Из видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы, судьей отказ от прохождения ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в постановлении при исследовании мировым судьей протокола об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ и на управление в состоянии опьянения является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не следует из протокола об административном правонарушении, ввиду чего подлежит исключению из постановления как ошибочно изложенный.

Вместе с тем судом верно установлены имеющие для дела обстоятельства, в постановлении при описании события административного правонарушения исследованы п.2.3.2 ПДД РФ и порядок, позволяющий установить нарушение водителем данного пункта правил. В связи с чем по существу постановление отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела судей выполнены.

Доводы жалобы о том, что судьей в постановлении приведен вывод об извещении ФИО1 путем размещения информации на официальном сайте судебного участка, то есть об извещении, не отвечающим ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, не влекут отмены постановления. Нарушений при извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом не установлено. Извещения направлялись ФИО1 как по адресу его регистрации, так и по адресу, о направлении на который ФИО1 ходатайствовал в телеграмме (адрес совпадает с адресом регистрации защитника Креузова В.М., при этом в одном из отчетов о доставке телеграммы указано, что адресат ФИО1 по указанному адресу не проживает), защитники ФИО1 также были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дополнительно следует отметить, что судом обосновано отказано в направлении дела об административном правонарушении обратно по месту административного правонарушения.

Из заверенной телеграммы следует, что ФИО1 ссылается на ограничение защитнику на заявление ходатайств в его отсутствие, защитник не имел права заявлять ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1

Вместе с тем суд не усматривает нарушения прав ФИО1 в данной части.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из имеющейся в материалах дела доверенности Креузов В.М. наделен вести дела во всех судебных, административных и иных органа со всеми правами, которые предоставлены защитнику.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Объем прав защитника, которые должны быть специально дополнительно оговорены в доверенности, приведены в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иных ограничений полномочий защитника действующее законодательство и соответствующие разъяснения к нему не содержат.

С учетом того, что защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а также исходя из сути и содержания процессуального статуса защитника, призванного оказать юридическую помощь и гарантировать реализацию прав привлекаемого лица в производстве по делу об административном правонарушении, ограничение в доверенности на право Креузова В.М. заявлять ходатайства в отсутствие ФИО1 является ограничением процессуальной функции защитника и противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, при разрешении данного ходатайства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не защищено законом.

При этом суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 с момента передачи рассмотрения дела мировому судьи № 61 Санкт-Петербурга о несогласии с данным направлением дела не заявлял, данная позиция им заявлена за 2 недели до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам дополнений к жалобе, направление ненадлежащим образом заверенной копии постановления на законность самого постановления не влияет и не может являться основанием для отмены постановления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-271/2023-61, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - изменить, исключить из постановления указание при исследовании мировым судьей протокола об административном правонарушении на нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ и на управление в состоянии опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Креузова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин