Судья Войтко Н.Р.

Дело № 22К-5768-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Стеклянниковой К.С.,

подозреваемой ЧЕ.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту подозреваемой ЧЕ. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года, которым в отношении

ЧЕ., родившейся дата ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Стеклянниковой К.С. и подозреваемой ЧЕ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года следователем СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

15 августа 2023 года ЧЕ. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 16 августа 2023 года допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу СН. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ЧЕ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене с избранием ЧЕ. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя требования уголовно-процессуального закона по данному вопросу, указывает, что объективных доказательств того, что ЧЕ. при избрании ей более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, в судебном заседании не представлено. Обращает внимание на то, что ЧЕ. имеет постоянное место жительства, подтверждает свою причастность к инкриминируемому преступлению, препятствовать ходу следствия и скрываться не намерена, обвинение ей не предъявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему ЧЕ.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ЧЕ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что ЧЕ. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, постоянного места жительства и источника доходов не имеет.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ЧЕ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, которые и являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Кроме того, 22 августа 2023 года ЧЕ. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведения, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе, на наличие у ЧЕ. постоянного места жительства и отсутствие намерения скрываться, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к ЧЕ. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ЧЕ. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения ее надлежащего поведения, в связи с чем следует признать, что такая мера пресечения на первоначальной стадии расследования, когда идет собирание доказательств, в данном случае является необходимой и оправданной.

Данных о том, что у ЧЕ. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено и в материалах дела не содержится.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 августа 2023 года в отношении ЧЕ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись