Дело № 2-2676/2022 47RS0006-01-2022-000032-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 13 декабря 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортно средства <ТС 1> под управлением Ч.И.В., и транспортного средства <ТС 2>, под управление водителя ФИО2 В обоснование указала, что виновником ДТП являлся ФИО2 АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 46600 руб., однако, данного возмещения оказалось не достаточным. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84917 руб., без учета износа 129779 руб. Таким образом, полагала, что ей не выплачено страховое возмещение в размере 38317 (84917-46600) руб., а непосредственный виновник ДТП должен возместить реальный ущерб 44862 (129779-84917)руб.
13.12.2022 Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области прекращено производство по делу в части требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с отказом истца от требований в данной части.
ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в размере 20484 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб., получению дубликата заключения и CD-диска в размере 6000 руб. (л.д. 231-232).
Истец и ее представитель Ч.И.В. требования поддержали с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ответчик требования не признал согласно представленным возражениям (л.д. 235-237), ходатайствовал о возмещении судебных расходов.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП. Вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <ТС 2>, был причинен вред транспортному средству <ТС 1>, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 490 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей - 46 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 62).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 152-154, 172-175).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1>, с учетом износа составила 50900 руб., без учета износа – 67094 руб. (л.д. 196-226).
Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Ответчиком факт причинения ущерба не оспаривался, как следует из материалов ГИБДД ответчик полагал себя виновным в ДТП.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вину водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортного средства истца. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Оценивая доводы ответчика относительно определения размера ущерба, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Так, из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <ТС 1> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20 494 (67 094-46 600) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 20, 21), получению дубликата заключения с приложением CD-диска (л.д. 233, 234).
Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность указанных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика указанных расходов истца, поскольку их нельзя соотнести к необходимым при разрешении спора к данному ответчику, в связи с чем требования истца о возмещений ей судебных расходов в размере 11000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
При назначении судебной экспертизы, ответчиком денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена, он был обязан оплатить стоимость проведения экспертизы. Однако, в соответствии с поступившим от ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» ходатайством о взыскании стоимости экспертизы (л.д. 165-166), ответчик от полной оплаты стоимости экспертизы уклонился, им оплачено 15000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239) и 5000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), при общей стоимости экспертизы 34000 руб. Поскольку требования истца были судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию и стоимость проведенной экспертизы в размере 14000 (34 000-20 000) руб.
Поскольку истцом уточнены требования и удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика возмещению истцом не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 20494 руб., в возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимость по производству экспертизы в размере 14000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы, услуг представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение принято 20.12.2022