Председательствующий: Кузнецов И.Г. Дело № 33-4309/2023

(2-464/2022: 13-25/2023)

УИД 55RS0018-01-2022-000620-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 июля 2023 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-464/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Марьяновского районного суда Омской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ФИО1 в размере 31 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 28112203 от 28 ноября 2022 года, актами об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму 31200 рублей. В заявлении со ссылкой на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года, указывает, что цена договора соответствует сложившимся в Омской области ценам за аналогичные услуги.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что ее вины в понесенных ФИО2 расходов не имеется.

Определением Марьяновского районного суда Омской области от 17 мая 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение суда изменить, взыскать указанные судебные расходы в полном размере. размер компенсируемых судебных расходов. Считает, что сумма судебных расходов занижена, определение суда недостаточно мотивированно, положенные в мотивировку определения аргументы носят абстрактный характер. С учетом тарифов на юридические услуги сумма расходов в размере 31 200 руб. является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 года решение Марьяновского районного суда Омской области от 07 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, указанные решение районного суда и апелляционное определение Омского областного суда - без изменения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции судами разрешен не был.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг № <...> от 28.112022, заключенный с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель оказывает юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № <...>, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в размере 31 200 руб.

В п. 2.3. договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей) для выполнения настоящего поручения, кандидатуру, виды и объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

Так, ИП ФИО3 заключила с ФИО4 договор возмездного оказания услуг № 4/22 от 15.05.2022, по условиям которого последний взял на себя обязанность оказать услуги (подготовка документов, подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика и третьих лиц, в том числе по заданию заказчика в судах общей юрисдикции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене – 10-20% от стоимости договора об оказании юридических услуг, то есть по факту оказания юридических услуг.

Из акта об оказании юридических услуг от 28.11.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 10 000 руб.: устная консультация, выработка правовой позиции, анализ ситуации.

Актом об оказании юридических услуг от 11.01.2023 подтверждается оказание услуги по участию представителя в интересах ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № <...>. Сумма оказанных услуг составила 21 200 руб.

Факт оплаты на сумму 31200 руб. подтверждается кассовым чеком ИП ФИО3 от 28.11.2022.

В подтверждение несения расходов заявителем также представлена копия расписки о получении в долг денежных средств, используемых для оплату данных услуг.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 пояснила, что тоже понесла судебные расходы в связи с рассмотрением дела, с судебными актами не согласна, готовит новый иск в суд. Считает, что фактически оплаты в указанной сумме не было, за три судебных заседания в суде первой инстанции ею уплачено 15 000 руб., что в разы меньше заявленных требований.

Оценив представленные в подтверждение факта несения расходов документы, объем оказанных представителем ФИО4 услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о распределении судебных расходов), количество и продолжительность судебных заседаний с его участием (11.01.2023 года – в суде апелляционной инстанции, продолжительностью 20минут), приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с Коваленко Л.Л.А. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, вывод суда о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является обоснованным.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика за счет истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в апелляционном производстве по делу, верно определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 в рамках вышеуказанных договоров подготовил и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, принял участие в судебном заседании Омского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца 11.01.2023 в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, которое длилось 20минут, подготовил заявление о распределении судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об определении размеров расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о заниженности определенного судом размера стоимости юридических услуг сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и подлежат отклонению, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Ссылка жалобы на постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 «О размере вознаграждения адвоката» является несостоятельной ввиду рекомендательного характера норм указанного акта.

Кроме того, в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 прямо предусмотрено, что конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением между представителем и доверителем с учетом квалификации и опыта исполнителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении договора в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Однако материалы дела не содержат сведений, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представляло лицо, имеющее статус адвоката.

На основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.