Дело 2-6550/2025

УИД 14RS0035-01-2025-010076-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказ начальника ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 01-03/131 от 17.04.2025. Считает, что вышеуказанный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, истец дисциплинарный проступок не совершала. Просит признать незаконными и отменить приказ № 01-03/131 от 17.04.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении, считает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарному взысканию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, Устава, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 07.08.1995 года по настоящее время, в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц.

Приказом работодателя № 1-3/131 от 17.04.2025 года в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной документарной проверки отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, проведенной в период с 07.04.2025 по 14.04.2025 во исполнение приказа № 01-03/57 от 25.02.2025 «О создании комиссии для проведения проверки структурных подразделений», приказа № 01-03/109 от 27 марта 2025 «О внесений изменений в приказ № 01-03/109 от 28.03.2025 «О создании комиссии для проведения проверки структурных подразделений», приказа № 01-03/112 от 01.04.2025 «О проверки деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы», оформленного Актом № 06 от 11 апреля 2025 документарной проверки отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, а также в соответствии с п.п.4.1.1., п.п.4.1.2., п.п.4.1.4., п.п.4.1.8., п.п.4.1.9., п.п.4.2.1., п.п.4.2.3, п.п. 42.4, 4.2.6. трудового договора № 133 от 01.10.2017 года, п. 4.1, п.п. 4.2., п.п. 4.4., п.п. 4.8., п.п. 4,9, п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.4., п.п. 4.2.5, п.п. 4.2.6., 4.2.7., 4.2. дополнительного соглашения б/н от 26.08.2024 года к трудовому договору №133 от 01.10.2017 года, должностной инструкции заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ФИО1 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении:

Приказа № 01-05/64 от 24.03.2023 года «О внесении изменений и дополнений в Положение по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности: заполнение «карты контроля качества выполнения экспертизы (исследования) трупа (чек-лист», п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.3, п.п. 2.2.4 трудового договора №133 от 01.10.2017 года, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.4, п.п. 4.1.8, п.п. 4.1.9, п.п. 4.2.3, трудового договора № 133 от 01.10.2017 года, п.п. 4.1, п.п. 4.4., п.п. 4.8., п.п.4.9., п.п. 4.2.4., п.п.4.2.5., п.п. 4.2.6., п.п.4.2.7., 4.2.8. дополнительного соглашения б/н от 26.08.2024 года к трудовому договору от 01.10.2017 года № 133, п.п. 8.1, п.п. 8.4, п.п. 8.8., п.п. 8.9., п.п. 9.4., п.п. 9.5., п.п. 9,7, п.п. 9.10, должностной инструкции заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц - в предоставленных к проверке судебно-медицинских экспертизах: чек-листы не заполнены должным образом, отсутствуют записи, даты и подписи врачей-судебно-медицинских экспертов, заведующего отделением, отсутствует согласие на обработку персональных данных обследуемых, отсутствует подтверждение в удостоверении личности обследуемого, отсутствуют паспортные данные, согласие на освидетельствование, отсутствуют чек-листы (экспертизы № 2412 от 07.06.2024 года, № 2409 от 07.06.2024 года, № 4706 от 16.11.2024 - 05.12.2024 года, № 47003972 от 15.11.2024 года - 13.12.2024 года, № 4693/3753 от 15.11.2024 года, № 4690/4042 от 14-18.11.2024 года, № 4677 от 13.11.2024 года - 10.12.2024 года, № 4709 от 18.11.2024 года - 03.12.2024, № 4704 от 15.11.2024 года - 20.11.2024 года, № 4689 от 14.11.2024 года- 18.11.2024 года, № 4667 от 11.11.2024 года- 12.11.2024 года, № 4167 от 07.10.2024 года, № 4154 от 04.10.2024 года, № 4147 от 04.10.2024 года);

1.2. Федерального закона от 31.05.2001 73-Ф3 «О государственной судебно-медицинской экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения Российской Федерации», п.п. 4.1., п.п. 4.4., п.п. 4.9., п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.4., п.п. 42.5., п.п. 4.2.7. дополнительного соглашения б/н от 26.08.2024 года к трудовому договору от 01.10.2017 года № 133, п.п. 2.2.3., п.п. 2.2.4., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.4., п.п. 4.1.8., п.п. 4.1.9., п.п.4.2.1., п.л.4.2.6. трудового договора №133 от 01.10.2017 года, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.8., п.п. 8.9., п.п. 9.1. п.п. 9.4., п.п. 9.7.п.п. 9.10. должностной инструкции заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц - в предоставленных к проверке судебно-медицинских экспертизах отсутствуют: поручения о производстве экспертизы, отсутствуют подписи конкретного исполнителя кому поручена экспертиза, поручения заполнены не полностью (экспертизы № 2414 от 07.06.2024 года, № 4706 от 16.11.2024 года - 05.12.2024 года, № 4067 от 11.11.20224 года - 19.11.2024 года, № 4713 от 18.11.2024 года - 25.11.2024 года, № 4702 от 15.11.2024 года - 18.11.20224 года, № 4694 от 151.11.2024 года, № 4715 от 15.11.2024 года - 29.11.2024 года, № 4179 от 07.10.2024 года);

1.3. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 4.1., п.п. 4.2., п.п. 4.4., п.п. 4.8., п.п.

4.9., п.п. 4.2.6., п.п. 4.2.7, дополнительного соглашения б/н от 26.08.2024 года к трудовому договору от 01.10.2017 года № 133, п.п. 2.2.3., п.п. 2.2.4., п.п. 4.1.1., п.п.4.1.2., п.п. 4.1.8., п.п. 4.1.9., п.п. 4.2.4., п.п. 4.2.6. трудового договора № 133 от 01.10.2017 года, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.8., п.п. 8.9., п.п. 9.4., п.п. 9.7., п.п. 9.10, должностной инструкции заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц: эксперты единолично «снимают» клинические диагнозы в основном - сотрясение головного мозга. Не запрашивают необходимые документы, не проводят консультация со специалистами клинического профиля (невролог, рентгенолог) (экспертизы № 2420 от 07.06.2024 года, № 2403 от 06.06.2024 года, № 4147 от 04.10.2024 года, № 4145 от 04.10.2024 года).

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: приказ № 01-03/57 от 25.02.2025 года «О создании комиссии для проведения проверки структурных подразделений», приказ № 01-03/109 от 27 марта 2025 года «О внесении изменений в приказ № 01-03/1 от 28.03.2025 года «О создании комиссии для проведения проверки структурных подразделений, приказ № 01-03/112 от 01.04.2025 года «О проверки деятельности отделения судебно-медицинской экспертизы», Акт № 06 документарной проверки отделения судебно-медицинской экспертизы трупов, требование о предоставлении письменного объяснения от 14.04.2025 года № 01-08/207 ФИО1, пояснительная зав. отделением ФИО1, пояснительная от 14.04.2025 года врача-судебно-медицинского эксперта ФИО4, объяснительная от 14.04.2025 года врача-судебно-медицинского эксперта ФИО5, пояснительная записка от 14.04.2025 года врача-судебно-медицинского эксперта ФИО6, пояснительная записка от 14.04.2025 года врача-судебно-медицинского эксперта Ко-Сен-Дин В.А., пояснительная записка от 14.04.2025 года врача-судебно-медицинского эксперта ФИО8 ГОДА, пояснительная записка от 14.04.2025 года врача-судебно-медицинского эксперта ФИО7, пояснительная записка от 14.04.2025 года, подписанная заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ФИО1, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, врачом судебно-медицинским экспертом Ко-Сен-Дин В.А., врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8 врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, пояснительная записка от 14.04.2025 года, подписанная заведующим отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ФИО1, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО5, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО6, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7, врачом судебно-медицинским экспертом Ко-Сен-Дин В.А., врачом судебно-медицинским экспертом ФИО8, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, приказ № 01-05/156 от 26.08.2024 года «Об утверждении Положения об отделе (отделении), должностных инструкций персонала отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», Положение об отделении должностных инструкций отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РС(Я) «Бюро СМЭ», скриншот об ознакомлении с Приказом № 156 от 26.08.2024 года, дополнительное соглашение б/н от 26.08.2024 года к трудовому договору заключенному со ФИО1, дополнительное соглашение б/н от 01.04.2022 года к трудовому договору заключенному со ФИО1, трудовой договор №133 от 01.10.2017 года, заключенный со ФИО1

По результатам проведенной документарной проверки комиссия установила, что в нарушение приказа ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» №01-05/64 от 24.03.2023года «О внесении изменений и дополнений в Положение по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности: заполнение «Карты контроля качества выполнения экспертизы (освидетельствования) трупа (чек-лист) в преобладающем большинстве случаев чек-листы не заполняются должным образом, отсутствуют записи, даты и подписи врачей-судмедэкспертов, заведующего отделом (отделения); в нарушении Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г№ 34бн «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» допускаются отсутствие поручения о производстве экспертизы во многих случаях, либо отсутствуют к подписи конкретного исполнителя кому поручена экспертиза; в нарушение приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) эксперты единолично «снимают» клинические диагнозы в основном - сотрясение головного мозга. Не запрашиваются необходимые медицинские документы и не проводятся консультации со специалистами клинического профиля (невролог, рентгенолог).

Работодателем истребовано письменное объяснение по фактам выявленных нарушений.

ФИО1 предоставила объяснительную, согласно которой с выявленными недостатками, отраженными в Акте, согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствуют требованиям трудового законодательства, работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

Применяя дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1, работодатель не указал сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ею, а также дату и обстоятельства совершения проступка, за которые на истца наложены дисциплинарные взыскания.

Из оспариваемого приказа невозможно установить в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок со стороны ФИО1

Перечисление в приказе п.п. 4.1., п.п. 4.4., п.п. 4.9., п.п. 4.2.1., п.п. 4.2.4., п.п. 4.2.5., п.п. 4.2.7. дополнительного соглашения б/н от 26.08.2024 года к трудовому договору от 01.10.2017 года № 133, п.п. 2.2.3., п.п. 2.2.4., п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.4., п.п. 4.1.8., п.п. 4.1.9., п.п.4.2.1., п.л.4.2.6. трудового договора №133 от 01.10.2017 года, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.8., п.п. 8.9., п.п. 9.1. п.п. 9.4., п.п. 9.7.п.п. 9.10. должностной инструкции заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц, не позволяет установить в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца.

Кроме того, вышеперечисленные положения, вопреки доводам стороны ответчика, сведений о том, что на истца возложены обязанности по контролю качества судебно-медицинских экспертиз не содержат, ссылки на конкретные нормы Положения о системе внутреннего контроля качества судебно-медицинских экспертиз (исследований, обследований) и безопасности медицинской деятельности в оспариваемом приказе отсутствуют.

Сведений о том, что имеют место нарушения качества и сроков проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Кроме того, установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

С учетом привлечения истца к дисциплинарной ответственности 17.04.2025 года проверке подлежат экспертизы № 4706 от 16.11.2024 - 05.12.2024 года, № 4700 от 15.11.2024 года - 13.12.2024 года, № 4690/4042 от 14-18.11.2024 года, № 4677 от 13.11.2024 года - 10.12.2024 года, № 4709 от 18.11.2024 года - 03.12.2024, № 4704 от 15.11.2024 года - 20.11.2024 года, № 4689 от 14.11.2024 года- 18.11.2024 года, проведенные экспертами в пределах шестимесячного срока.

В представленных в материалы дела медицинских картах № 4706 от 16.11.2024 - 05.12.2024 года, № 4700 от 15.11.2024 года - 13.12.2024 года, № 4690/4042 от 14-18.11.2024 года, № 4677 от 13.11.2024 года - 10.12.2024 года, № 4709 от 18.11.2024 года - 03.12.2024, № 4704 от 15.11.2024 года - 20.11.2024 года, № 4689 от 14.11.2024 года- 18.11.2024, вопреки доводам стороны ответчика, имеются карты контроля качества выполнения экспертизы (обследования) живого лица, каких-либо дефектов в ходе контроля не выявлено.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика согласно пункту 4.4 Политики в отношении обработки персональных данных субъектов персональных данных ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» согласие на обработку персональных данных при организации и производстве судебно-медицинских экспертиз не требуется.

Заслуживают внимание доводы представителя истца относительно вменяемого проступка в виде отсутствия подтверждения в удостоверении личности и паспортных данных обследуемого.

Так, согласно п.66 раздела 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 34бн «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», п.5 Приложения № 26 к Порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 года № 491н, проведение экспертизы осуществляется в виде медицинского обследования лица, направленного на экспертизу, исследования материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований. До начала проведения экспертизы личность лица, направленного на экспертизу, удостоверяется экспертом или органом, или лицом, назначившим экспертизу, о чем делается запись в заключении эксперта.

В перечисленных в п. 1.1. приказа №01-03/131 от 17.04.2025 года экспертизах № 2412 от 07.06.2024 года, № 4706 от 16.11.2024 - 05.12.2024 года, 4700/3972 от 15.11.2024 года - 13.12.2024 года, № 4704 от 15.11.2024 года - 20.11.2024 года, № 4689 от 14.11.2024 года - 18.11.2024 года, № 4667 от 11.11.2024 года - 12.11.2024 года отражены паспортные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, серия, номер паспорта.

Перечисленные в п.1.1. приказа № 01-03/131 от 17.04.2025 года экспертизы № 2409 от 07.06.2024 года, № 4693/3753 от 15.11.2024 года, № 4677 от 13.11.2024 года - 10.12.2024 года, № 4709 от 18.11.2024 года - 03.12.2024 года, № 4167 от 07.10.2024 года, № 4147 от 04.10.2024 года проведены по предоставленным следственными органами вместе с постановлениями медицинским документам, в заключениях отражены паспортные данные: фамилия, имя, отчество свидетельствуемых, дата рождения, адрес проживания. Вышеизложенное свидетельствует, что в данных экспертизах личность лица, в отношении которого назначена экспертиза, удостоверена органом или лицом, назначившим экспертизу.

В экспертизе № 4690/4042 от 14-18.11.2024 года отражены фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания; при экспертизе присутствовала законный представитель - мать, паспортные данные которой внесены в экспертизу. Личность подэкспертной подтверждена законным представителем - матерью, предъявившей документ, удостоверяющий личность - паспорт. В экспертизе № 4154 от 04.10.2024 года отражены фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания; подэкспертный доставлен на экспертизу сотрудником следственного органа, данные которого отражены в экспертизе. Следовательно, личность лица, в отношении которого назначена экспертиза, удостоверена органом или лицом, назначившим экспертизу.

Согласно статье 14 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения; согласно статье 15, руководитель вправе передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

Пунктом 1.1. приказа начальника ГБУ «Бюро СМЭ МЗ РС (Я)» № 01-05/73 от 07 апреля 2023 года, уполномоченным должностным лицом с возложением права подписи на поручении производства судебно-медицинской экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов назначен заместитель начальника по экспертной работе.

Иной распорядительный в учреждении на момент вынесения оспариваемого приказа не имелся, что стороной ответчика не отрицается.

С учетом изложенного, истец на момент вменяемого дисциплинарного проступка не являлась уполномоченным должностным лицом с возложением права подписи на поручении производства судебно-медицинской экспертизы, иное судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что «эксперты единолично «снимают» клинические диагнозы в основном - сотрясение головного мозга. Не запрашивают необходимые документы, не проводят консультация со специалистами клинического профиля (невролог, рентгенолог)» материалы дела не содержат.

Кроме того, все экспертизы, указанные в пункте 1.3 приказа, выполнены за пределом шестимесячного срока на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ и.о. начальника государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №01-03/131 от 17.04.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания» является незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. начальника государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №01-03/131 от 17.04.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 30.07.2025