Судья Николенко Л.А. №22к-4687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.В.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г., которым жалоба М.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> ФИО5, о признании незаконным бездействие старшего следователя <данные изъяты> ФИО5, своевременно не направившего в адрес заявителя обжалуемое постановление, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратился М.В.С., действующий в интересах своего малолетнего сына М.В.В., с заявлением о совершении преступления.

Проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по вышеуказанному заявлению поручено старшему следователю <данные изъяты> ФИО5

Срок проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника <данные изъяты> ФИО21, заместителя начальника <данные изъяты> – начальника <данные изъяты> ФИО6, старшего инспектора <данные изъяты> ФИО7, инспектора <данные изъяты> ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ст. 293 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.С. и М.Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес прокурора <адрес>, заинтересованных лиц М.В.С. и М.Л.Н. направлена копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

М.В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления, обязанности старшего следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие старшего следователя ФИО5, своевременно не направившего в его адрес обжалуемое постановление. Заявитель М.В.С. полагает, что в действиях заместителя начальника <данные изъяты> – начальника <данные изъяты> ФИО6, инспектора <данные изъяты> ФИО8 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, в действиях директора <данные изъяты> ФИО9 – состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в действиях родителей-<данные изъяты> – состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г. вышеуказанная жалоба М.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель М.В.С., считая вышеуказанное постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют доводам его жалобы, а потому подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. Суд в постановлении не указал, какие доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были проверены, на основании каких обстоятельств эти доводы не приняты и отвергнуты судом.

Обращает внимание, что постановление старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ им не получено.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, указывает на нарушение принципов разумности сроков уголовного судопроизводства, затруднение его доступа к правосудию, нарушение его прав и законных интересов.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен ограничиваться формальным исполнением возложенных на него задач и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела. Такая оценка включает в себя полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить, учёл ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд формально подошёл к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал её доводы, тогда как халатность сотрудников полиции, клевета директора школы и родителей-<данные изъяты> подтверждается объективными документальными сведениями. Судом не принято во внимание, что осмотр помещения школы с участием его малолетнего сына с целью установления наличия видео фиксации обстоятельств противоправных действий в отношении его сына и судебная экспертиза относительно представленной им аудиозаписи личного приёма его супруги сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ не проведены.

При этом факты совершения в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ в отношении его малолетнего сына противоправных действий в школе установлены ответом за исх. № заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель М.В.С. просит исследовать суд апелляционной инстанции вышеуказанный ответ, поскольку он получен после принятия судом обжалуемого решения.

Объективные сведения почтового отделения связи о направлении в его адрес копии обжалуемого постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом не истребованы.

Несмотря на неполучение им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, может с уверенностью утверждать, что вышеуказанное постановление старшего следователя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Не изъяты записи камер видеонаблюдения школы, зафиксировавших противоправные действия в отношении его малолетнего сына, что существенно нарушило права, как последнего, так и его родителей – М.В.С., М.Л.Н., и охраняемые законом интересы государства. Обращает внимание, что при этом о необходимости изъятия видеозаписей указано в постановлении о продлении срока проверки по фактам противоправных действий в отношении его малолетнего сына, в связи с чем, имеет место халатность в действиях сотрудников полиции – ФИО6 и ФИО8

Имеется опровержение объяснений сотрудников полиции по обстоятельствам личного приёма его супруги ДД.ММ.ГГГГ, так как представлена аудиозапись об утверждении ФИО6, что противоправные действия в отношении его малолетнего сына установлены, в связи с чем, нет необходимости в изъятии видеозаписей. Однако, все решения об отказе в возбуждении уголовного дела утверждали об обратном – не установлении фактов противоправных действий в отношении его малолетнего сына, при этом сотрудниками полиции проигнорированы представленные им и его супругой доказательства – скрины переписок и голосовые сообщения в мессенджерах, медицинские документы.

Клевета директора школы № <адрес> и родителей-<данные изъяты> опровергается характеристикой школы № <адрес> – предыдущего места учёбы его малолетнего сына, результатами служебной проверки, приказом о наказании классного руководителя ФИО13 и другими документами.

Считает, что старшим следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не ознакомлен, допущена неполнота проведённой проверки, а объединение не связанных между собой преступлений в один материал проверки нарушает требования уголовно-процессуального закона о соединении уголовных дел.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела существенно нарушает его и членов его семьи права и законные интересы на законную, объективную и всестороннюю проверку доводов, изложенных им и его супругой в заявлениях – сообщениях о преступлении, затрудняет их доступ к правосудию, нарушает их права на разумность сроков уголовного судопроизводства.

Заявитель М.В.С. просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем <данные изъяты> ФИО5, обязать его устранить допущенные нарушения. Заявитель М.В.С. просит признать бездействие старшего следователя <данные изъяты> ФИО5, своевременно не направившего ему копию обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным. Заявитель М.В.С. просит признать наличие в действиях заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6, инспектора <данные изъяты> ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях директора <данные изъяты> № ФИО9 – состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в действиях родителей-<данные изъяты> – состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. просила обжалуемое законное и обоснованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом судебной проверки по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлась законность и обоснованность решения старшего следователя ФИО5, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также факт наличия или отсутствия бездействия старшего следователя ФИО5

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Решение суда по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М.В.С. вопреки доводам его апелляционной жалобы вынесено в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснил, имеются ли повод и основания (наличие признаков преступления либо их отсутствие), чем это подтверждено, то есть проверил содержание материала, предшествующего принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, судом в полном объёме исследованы доводы заявителя М.В.С. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не нашедшие своего подтверждения. В постановлении суда указаны мотивы, по которым эти доводы заявителя М.В.С. отвергнуты, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установил суд, и как усматривается из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Вышеуказанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проведённой проверки, порученной старшему следователю ФИО5

Суд правильно указал о том, что старшим следователем ФИО5 выполнен достаточный объём мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении М.В.С. о преступлении сведений, по результатам которой с учётом собранных данных вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деяниях начальника <данные изъяты> ФИО14, начальника, старшего инспектора и инспектора <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ; директора <данные изъяты> № <адрес> ФИО9 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ст. 293 УК РФ; ФИО10 и ФИО11 составов преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки доводам апелляционной жалобы содержит анализ сведений, полученных старшим следователем ФИО5 в ходе проведённой проверки.

При проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановления суд не нашёл оснований для удовлетворения жалобы заявителя М.В.С., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении и вынесения решения по результатам рассмотрения этого сообщения регламентирован гл. 19 УПК РФ (ст. 140-145 УПК РФ), нарушений требований ст. 144, 145 УПК РФ при вынесении старшим следователем ФИО5 обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованным, у старшего следователя ФИО5 имелись достаточные основания и иные сведения, подтверждающие необходимость принятия именно такого решения.

Сообщение о преступлении всесторонне, полно и объективно проверено старшим следователем ФИО5 и по результатам проверки в установленные уголовно-процессуальным законом сроки в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 и 151 УПК РФ. Вышеуказанное постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, старший следователь ФИО5 привёл мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что старшим следователем ФИО5 проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении М.В.С. о преступлении, отобраны объяснения, проведён комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные заявлении о преступлении, не получили своего подтверждения.

Причём по своему правовому смыслу, проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбуждённому уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Таким образом, совокупность материалов проверки позволила старшему следователю ФИО5 принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы, при этом оценка собранных материалов и принятие по ним соответствующего решения является прерогативой уполномоченного должностного лица.

В обжалуемом постановлении старшего следователя ФИО5 изложены выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении начальника ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО14, начальника, старшего инспектора и инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 293 УК РФ; директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 128.1, ст. 293 УК РФ; ФИО10 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Данные выводы старшего следователя ФИО5 вопреки доводам автора апелляционной жалобы надлежаще мотивированы.

В постановлении старшего следователя ФИО5 имеются ссылки на диспозиции ст. 285, 286, 293 и 128.1 УК РФ. Приведён анализ возможности привлечения вышеуказанных лиц к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям.

Старшим следователем ФИО5 выполнены все необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств происшедшего и по результатам проведённой проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки вышеуказанных преступлений, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведённой проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении старшего следователя. При этом вопрос оценки объяснениям лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, иным документам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, доступ к правосудию заявителю М.В.С. затруднён не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона о соединении уголовных дел по не связанным между собой, по мнению заявителя М.В.С., преступлениям в один материал проверки, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный.

Сведений о возбуждении уголовных дел по заявлениям о преступлении представленные материалы не содержат. Согласно рапорту старшего следователя ФИО5 с разрешения руководителя <данные изъяты> материалы процессуальной проверки № были приобщены к материалу процессуальной проверки №, так как проверка проводилась по одному и тому же факту.

Действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя М.В.С., обоснованно установил отсутствие бездействия, а также нарушений закона в действиях должностного лица – старшего следователя <данные изъяты> ФИО5

Уведомление о принятом процессуальном решении старшим следователем ФИО5 направлено в адрес М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 16 листах.

Вышеизложенное объективно подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно записи № ДД.ММ.ГГГГ за № № в адрес М.В.С., М.Л.Н. по адресу: <адрес> ФИО5 направлено постановление об отказе на 16 листах.

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения о почтовом отправлении вышеуказанного уведомления с приложением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как не состоятельный.

В представленном материале имеется истребованный судом реестр № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (простые письма, отправитель <данные изъяты>). В вышеуказанном реестре под № имеется отметка о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.В.С., М.Л.Н. по адресу: <адрес> почтового отправления за № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие в представленных материалах уведомления и его регистрация во внутренних документах <данные изъяты>, а также наличие вышеуказанных сведений о почтовых отправлениях являются надлежащим подтверждением направления данного уведомления с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю М.В.С.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что принятое старшим следователем ФИО5 по итогам проведённой проверки процессуальное решение доведено до сведения заявителя М.В.С., исходя из доводов его апелляционной жалобы, свидетельствующих о детальном ознакомлении М.В.С. с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанные действия старшего следователя <данные изъяты> ФИО5 судом обоснованно не признаны незаконным бездействием, потому что таковыми вышеуказанные действия старшего следователя ФИО5 не являются.

Старшим следователем ФИО5 своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ направлена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.В.С.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод заявителя М.В.С., каких-либо затруднений его доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, поскольку заявление М.В.С. о совершении преступления рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением старшим следователем ФИО5 законного и обоснованного процессуального решения, о чём заявитель М.В.С. уведомлён.

Представленный заявителем М.В.С. дополнительный материал – ответ за исх. № заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения об оставлении жалобы М.В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суда всем исследованным в ходе судебного заседания материалам дана надлежащая оценка, причём суд указал в постановлении, почему он соглашается с решением старшего следователя ФИО5 и не согласен с мнением заявителя М.В.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрены все доводы заявителя М.В.С., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод М.В.С. не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод М.В.С., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя М.В.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя М.В.С. о признании судом апелляционной инстанции наличия в действиях заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6, инспектора ОДН <данные изъяты> ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях директора <данные изъяты> № ФИО9 – состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в действиях родителей-<данные изъяты> – состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не относятся к предмету данного судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ) – постановления суда об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2023 г., которым жалоба М.В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем <данные изъяты> ФИО5, о признании незаконным бездействие старшего следователя <данные изъяты> ФИО5, своевременно не направившего в адрес заявителя обжалуемое постановление, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова