УИД: 69RS0038-03-2023-004512-05
Дело № 21-282/2023 судья Бурше Р.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Тверь
Судья Тверского областного суда Яшина И.В. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 1 августа 2023 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Р.С.А., действующего в интересах ООО «Меркурий», – без удовлетворения (л.д. 25-28).
Не согласившись с решением судьи Московского районного суда г. Твери от 1 августа 2023 г., защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», обжаловал его в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери, направив ДД.ММ.ГГГГ жалобу по почте (л.д. 34-35, 46).
Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ, считаю жалобу не приемлемой к рассмотрению и подлежащей возвращению без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копии обжалуемого судебного решения направлялись ООО «Меркурий» по адресу: <адрес>, получена копия ДД.ММ.ГГГГ; и защитнику ООО «Меркурий» Р.С.А. по адресу: <адрес>, и получена копия им также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№, №) - л.д. 30, 32.
В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
Следовательно, срок обжалования решения судьи районного защитником Р.С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Жалоба на вышеуказанное решение судьи, направлена защитником Р.С.А. в Московский районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелями на конверте, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) (л.д. 34, 46), то есть за истечением срока обжалования.
Исчисление срока на обжалование и выводы о пропуске заявителем срока на обжалование согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 71-АД22-4-К3.
Ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Меркурий», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского городского суда г. Твери от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» признать неприемлемой к рассмотрению, и возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 1 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» возвратить заявителю без рассмотрения, материалы дела – в Московский районный суд г. Твери.
Судья И.В. Яшина