31RS0020-01-2023-001593-96 Дело № 2-2369/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
в отсутствие истца ИП ФИО2, ответчиков ООО «Зетта Страхование», ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
07.12.2020 в 14 часов 00 минут в районе Обуховского мясокомбината в с. Готовье Старооскольского района, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>
Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование»
ООО «Зетта Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 77200 руб.
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском, согласно которого просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу страховое возмещение в сумме 9477 руб., с ФИО3 в ее пользу ущерб в сумме 47037 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг почты в сумме 219,11 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2863 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на не полное страховое возмещение со стороны ООО «Зетта Страхование», а также на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения материального ущерба.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Ответчик ООО «Зетта Страхование» предоставили возражения на заявленные требования, согласно которых они возражают против удовлетворения требований истца, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца и на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО3 также предоставил в суд возражения, согласно которых в удовлетворении требований истца просил отказать, сославшись на отсутствие доказательств того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В случае удовлетворения требований просил учесть его материальное и имущественное положение, уменьшив размер взыскиваемого ущерба до минимума.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 07.12.2020 в 14 часов 00 минут в районе Обуховского мясокомбината в с. Готовье Старооскольского района, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 Данный факт с его стороныи не оспорен.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, ИП ФИО2 в ООО «Зетта Стархование».
ООО «Зетта Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 77200 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.
Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «АПЕКС ГРУПП» № от 01.03.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 77200 руб., без учета износа – 120853,08 руб.
Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
Согласно заключения ИП ФИО4 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет 86677,01 руб., без учета износа – 133714,01 руб.
Ввиду разногласий в экспертных заключениях, судом по ходатайству ответчика ООО «Зетта Страхование» в ООО «Союз Оценка» была проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.
Согласно заключения эксперта ООО «Союз Оценка» № от 19.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 81500,50 руб., без учета износа – 129914 руб.
Изучив заключения экспертов ООО «АПЕКС ГРУПП» № от 01.03.2021, ИП ФИО4 №, ООО «Союз Оценка» № от 19.07.2023, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Союз Оценка» № от 19.07.2023, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных цен на поврежденные детали, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу п.4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).
Согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что согласно заключения эксперта, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П и Единой базы цен, с учетом процента износа составляет 81500,50 руб.
Ответчиком ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 77200 руб. (экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУПП» № от 01.03.2021).
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81500,50 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П и Единой базы цен, ответчиком ООО «Зетта Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 77200 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4300,50 руб., то есть менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4300,50 руб.
Таким образом, требования истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными.
Учитывая, что судом принято как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУПП» № от 01.03.2021, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, то суд принимает данное заключение и как основу для взыскания ущерба с ФИО3
В связи с изложенным с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43653,08 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа (120853,08 руб. – 77200 руб.).
Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании в действиях ФИО3 умысла на причинение имущественного вреда ИП ФИО2 не установлено.
В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств не прослеживается его тяжелое материальное и имущественное положение.
Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт нахождения на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, неработающей супруги, а также факт заболевания и лечения матери, не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в установленном размере.
Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о материальном (имущественном) состоянии его семьи, а именно сведений о доходах, сведения о наличии в его собственности и собственности членов ее семьи движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества.
Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме ущерба установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг почты в сумме 219,11 руб. по направлению в адрес ООО «Зетта Страхование» претензии в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что основанное требование к ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., суд относит к необходимым и вынужденным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6960,44 руб. (15000 руб. : 2 (так как требования предъявлялись к двум ответчикам) х 92,80% (процент удовлетворенных требований к данному ответчику)).
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от 30.01.2023 на сумму 2863 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1509,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ИП ФИО2 к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № ущерб в сумме 43653,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1509,59 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6960,44 руб.
В остальной части в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2023 года.
Судья Д.В. Степанов