Судья ФИО Дело № 22К-1937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «21» сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шибуняевой Е.А.

с участием

обвиняемой ФИО - путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Московкина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Московкина А.В., поданную в интересах обвиняемой ФИО, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.1 ст.210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемой ФИО – адвокатом Московкиным А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Московкин А.В. просит постановление отменить, как несправедливое и незаконное, избрать ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления;

доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО к инкриминируемым преступлениям органами предварительного следствия не представлено; суд, сославшись в постановлении на рапорт ст. о/у УФСБ ФИО от 24.08.2023г., его показания в качестве свидетеля, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, подозреваемых ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемого ФИО, сведения ОРМ ПТП, причастность ФИО к инкриминируемым преступлениям не обосновал; анализ показаний ФИО, ФИО. ФИО, ФИО, подозреваемых ФИО, ФИО, ФИО, обвиняемого ФИО указывает на отсутствие прямых доказательств и сведений о причастности ФИО к инкриминируемым преступлениям; очные ставки между вышеуказанными подозреваемыми и ФИО не проведены, противоречия не устранены; находясь под постоянным психологическим давлением со стороны сотрудников, проводивших обыскные мероприятия, /дата/ ФИО ни физически, ни психологически не была готова к допросу, в связи с чем воспользовалась ст.51 Конституции РФ; /дата/ с участием ФИО не проведено ни одного следственного действия, ей не предложено дать показания по существу, не проведено ни одной очной ставки;

- постановление суда мотивировано тем, что ФИО известны личности свидетелей и иных подозреваемых, в связи с чем она может оказать воздействие и давление на них с целью склонения к изменению показаний, даче не соответствующих действительности показаний в свою пользу, принять меры к уничтожению и сокрытию не обнаруженных доказательств, при этом представленные суду материалы дела такие сведения не содержат;

- в обоснование избрания ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, доказательств того, что ФИО может скрыться от следствия или суда органами предварительного следствия не представлено;

- при вынесении решения судом не учтены сведения о личности ФИО, которая имеет место регистрации и проживания, устойчивые социальные связи, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, намерений скрываться от следствия не имеет, готова соблюдать правила и регламент домашнего ареста по адресу <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО и её защитник-адвокат Московкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Обвиняемая ФИО дополнительно пояснила, что дом, в котором она проживает с 1997 года по адресу: <адрес>, является её основным местом жительства, собственником дома является её сын, который зарегистрирован и проживает в <адрес>, в этой же квартире зарегистрирована и она, в доме она проживает с гражданским мужем, который её материально содержит, он официально трудоустроен и работает в <адрес>.

Прокурор Кананян А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов:

/дата/ и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении группы лиц, в том числе в отношении ФИО по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

/дата/ ФИО была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, при допросе воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, при допросе воспользовалась ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась.

И.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> ФИО, назначенная руководителем следственной группы, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Как следовало из ходатайства, поддержанного в судебном заседании суда первой инстанции следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важный дел СУ СК России по <адрес> ФИО, которая включена в состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемая в совершении двух преступлений против общественной и экономической безопасности в составе преступного сообщества, относящихся к категории особо тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно воздействовать на известных ей и неустановленных следствием свидетелей по делу, в том числе посредством иных, не установленных следствием, участников преступной группы.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями об обстоятельствах и характере инкриминируемых деяний, а также сведениями о личности обвиняемой ФИО

Сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ФИО к совершению деяний, изложенных в её обвинении, подтверждаются представленными материалами, которые были проверены судом первой инстанции.

К таким сведениям обоснованно отнесены результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетеля ФИО, показания подозреваемых ФИО, ФИО, обвиняемого ФИО.

Представленные сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО к совершению преступлений, изложенных в её обвинении.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и в обжалуемом постановлении приведены фактические данные, дающие основания полагать о возможности указанного поведения обвиняемой.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, как указано в апелляционной жалобе, но и из наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемой, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемой ФИО, а также обстоятельства, характер и её роль в инкриминируемых ей деяний.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений против общественной и экономической безопасности в составе преступного сообщества, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения, не трудоустроена.

Как следует из ходатайства следователя, по делу в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемых обвиняемой деяний, выявлении иных эпизодов и причастных лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства органов следствия и невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, они не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемой в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемой ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО