Решение по делу № 02-14964/2023~М-8144/2023 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре Шушаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14964/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении наличия вакантных должностей во всех филиалах и структурных подразделениях, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии) об установлении наличия вакантных должностей во всех филиалах и структурных подразделениях, мотивируя свои требования тем, что данный факт влияет на права и обязанности заявителя, в связи с тем, что данный факт имеет значение для установления законности или незаконности увольнения ФИО1 из ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В обоснование своих требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Охрана» Росгвардии в Управлении по адрес Центра охраны Объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора № 11/2019 от 06.05.2019 г. Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № 08 от 23.01.2020 г. должность заместителя бухгалтера Центра охраны Объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии подлежала сокращению с 01.04.2020 г. Уведомлением от 28.01.2020 г. ФИО1 была извещена о предстоящем сокращении и увольнении с 31.03.2020 г.

28 января 2020 года истец написала заявление (вх. № 440 от 28.01.2020 г.) о несогласии с сокращением и о праве преимущественного оставления на работе в связи с сокращением штата. В числе прочего в указанном заявлении истец указала на то, что по сравнению с другими сотрудниками ее квалификация подтверждена двумя дипломами о высшем образовании по специальности бухгалтерский учет и аудит, юриспруденция, 24-летним стажем работы в бухгалтерии, постоянно повышающимся уровнем профессиональной подготовки.

26.03.2020 г. ФИО1 была предложена часть имеющихся у работодателя вакантных должностей не соответствующих ее квалификации, на которые, как считает ответчик, истец могла быть переведена, а именно: стрелок, контролер контрольно-пропускного пункта, водитель, уборщик служебных помещений, электромонтер, оперативный дежурный, начальник команды перевозимого имущества, что не соответствует квалификации истца. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, так как они не соответствовали ее квалификации и профессии.

27.03.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н к Трудовому договору от 06.05.2019 г., в соответствии с которым истец была переведена на дистанционную работу с самостоятельным выбором места выполнения трудовых обязанностей.

Приказом № 47 л/с от 16.04.2020 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2.ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), извещена ФИО1 о предстоящем сокращении и увольнении с 31.03.2020 г. уведомлением от 28.01.2020г., т.е. в период, когда не было разработано и утверждено новое штатное расписание.

Письмом от 22.01.2020 г. заместитель генерального директора ФГУП «Охрана» фио ФИО2 дал директору Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» фио ФИО3 следующие указания: «предоставить приказ об утверждении штатных расписаний центра и утвержденные штатные расписания Центра в срок до 31.01.2020 г.».

ФИО1 посчитала свое увольнение незаконным и обратилась в Щербинский районный суд адрес с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в котором с учетом уточнений просила о восстановлении на работе в прежней должности.

25.05.2021 г. Щербинским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 02-0831/2021, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2022 г. по делу № 33-12806/2022 и определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2020 г. по делу № 8Г-16700/2022 [88-16682/2022] решение Щербинского районного суда адрес от 25.05.2021 г. по делу № 02-0831/2021 было оставлено без изменения.

Суда, отклоняя довод ФИО1 о том, что работодателем не были предложены все имеющиеся в компании в адрес вакантные должности, суды сослались на отсутствие вакантных должностей в данном филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии.

У ответчика в адрес расположено 3 филиала, вакантные места, в которых не были предложены истцу ФИО1, а именно:

1. Центр охраны объектов промышленности (Филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (адрес);

2. Центр охраны объектов связи (Филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (адрес);

3. Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии (адрес).

Наличие или отсутствие вакантных должностей суду было невозможно определить ввиду отсутствия в судебном деле старого и нового штатного расписания.

Работодатель не доказал, что у него не было других должностей, которые бы соответствовали уровню знаний и квалификации ФИО1

Штатное расписание суду представлено не было, а был предоставлен документ «Штатная расстановка аппарат ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии по состоянию на 27.03.2020 г., на 01.04.2020 г. и на 17.04.2020 г.

На момент предупреждения ФИО1 об увольнении штатное расписание ФГУП «Охрана» Росгвардии разработано и утверждено не было.

Штатное расписание ЦООС ФГУП «Охрана» Росгвардии вступило в силу 01.04.2020 г., то есть с 01.04.2020 г. по 16.04.2020 г. истец ФИО1 исполняла свои прежние должностные обязанности вне какого-либо штатного расписания, что законом запрещено.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.10.2019 г. № 509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» были созданы Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес, вн.тер.г. адрес, адрес) и Центр охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес).

Таким образом, в период увольнения ФИО1 по сокращению штата у ФГУП «Охрана» Росгвардии формировались дополнительные филиалы, вакансии в которых могли бы быть предложены ФИО1, однако, ФГУП «Охрана» Росгвардии не предложило вакантные должности во вновь сформированных филиалах ФИО1 и, более того, укрыло от суда информацию об указанных филиалах и не представило в суды их штатные расписания.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в адрес в ФГУП «Охрана» Росгвардии имелось достаточно иных вакансий и у работодателя в данной местности имелось достаточно свободных, которые могли быть предложены ФИО1, с учетом ее квалификации, а также имелись вакантные нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Штатное расписание по другим а адрес суду не было представлено. Тем самым работодатель не доказал отсутствие вакантных мест для истца ФИО1 в соответствии с ее высокой квалификацией и многолетним опытом работы по данной специальности.

В данном случаев период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий на предприятии имелись вакантные должности, которые ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 не предлагались, а были предложены иным сокращаемым работникам.

ФИО1 просит суд установить наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, имевшихся в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации во всех филиалах и структурных подразделениях за период с 28.01.2020 г. по 16.04.2020 г. в связи с тем, что это напрямую влияет на права и обязанности ФИО1, подтверждающих законность или незаконность увольнения ФИО1 из ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках рассмотрения Щербинским районным судом адрес гражданского дела № 02-0831/2021 по иску ФИО1 к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, в судебных заседаниях рассматривалось, в том числе, ознакомление ФИО1 с вакантными должностями ФГУП «Охрана» Росгвардии, и на основании всестороннего и полного рассмотрения, при соответствующем заключении прокурора, было вынесено решение об отказе ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме. Доводы, изложенные в решении Щербинского районного суда адрес, 12.05.2022 г. были подтверждены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, рассмотревшем повторно дело по существу, и в том числе ознакомление ФИО1 с вакантными должностями ФГУП «Охрана» Росгвардии. Кроме этого, исковое заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение: наличие вакантных должностей, ФИО1 не соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), т.к. ст. 264 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень фактов, имеющих юридическое значение, по которым предусмотрено рассмотрение суда, а факт, который просит в заявлении установить ФИО1, к данному перечню не относится.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 09 декабря 2020 года, при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 09 декабря 2020 года, установленная нормами трудового обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 06 мая 2019 года № 11/2019.

В соответствии с приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № 08 от 23 января 2020 года должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению с 01 апреля 2020 года.

Уведомлением от 28 января 2020 года истец извещена о предстоящем сокращении и увольнении 31 марта 2020 года.

26 марта 2020 года ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые истец могла быть переведена в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес, в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем указала лично в уведомлении.

27 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № б/н к Трудовому договору от 06 мая 2019 года, в соответствии с которым истец была переведена на дистанционную работу, с самостоятельным выбором места выполнения трудовых обязанностей.

Приказом № 47 л/с от 16 апреля 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

25 мая 2021 года Щербинским районным судом адрес было вынесено решение по делу № 02-0831/2021, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года по делу № 33-12806/2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 также было отказано.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2020 года по делу № 8Г-16700/2022 [88-16682/2022] решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу № 02-0831/2021 было оставлено без изменения.

Истец ФИО1 указывает, что у работодателя ФГУП «Охрана» Росгвардии в адрес имелось достаточно свободных вакансий, которые могли быть предложены ФИО1 с учетом ее квалификации, а также имелись вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, и работодатель не доказал отсутствие вакантных мест для истца ФИО1 в соответствии с ее высокой квалификацией и многолетним опытом работы по данной специальности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках судебного заседания были изучены: решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу № 02-0831/2021, которым в исковых требованиях ФИО1 было отказано; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года по делу № 33-12806/2022, которым решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 также было отказано; определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2020 года по делу № 8Г-16700/2022 [88-16682/2022], которым решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по делу № 02-0831/2021 было оставлено без изменения, - и судом установлено, что факт наличия или отсутствия вакантных должностей уже был рассмотрен в рамках принятия вышеуказанных судебных постановлений и был положен в основу принятия законного и обоснованного решения.

Непосредственно, в вышеуказанных судебных постановлениях указано, что «26 марта 2020 года ФИО1 были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые истец могла быть переведена в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес, в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес. От предложенных должностей ФИО1 отказалась, о чем указала лично в уведомлении.

Также 26 марта 2020 года ФИО1 была предложена вакантная должность бухгалтера Управления по адрес Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, от которой истец также отказалась, о чем указала лично в уведомлении».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца об установлении наличия вакантных должностей, в связи с тем, что факт наличия вакантных должностей в ФГУП «Охрана» Росгвардии был рассмотрен и является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что подтверждается судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, имеющимися в материалах дела, и данный факт, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об установлении наличия вакантных должностей во всех филиалах и структурных подразделениях, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.В. Борискина