Судья: Зотова С.В.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Тегуновой Н.Г., Жигаревой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело2-1377/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2021г., застрахованному в СПАПО «Ингосстрах» автомобилю BMW 7 Series 750ixdrive (государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения.
Автомобиль был застрахован по полису <данные изъяты>
Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и правилами страхования заявленный случай признан страховым.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 727 858,36 рублей.
Согласно административному материалу, ответчик ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством DodgeCharger (государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ТТТ <данные изъяты> в ОАО «Альфа-Страхование».
АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.
Истец просил суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 327 858,36 рублей (за вычетом лимита страховой выплаты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478,59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Ответчик ФИО1 иск не признала, не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считала, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 327 858,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от размера задолженности – 327 858,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 478,59 рублей, на оплату юридических услуг - 4 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не провел автотехническую экспертизу, чем нарушил ее права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Dodge Charger, г.р.з<данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2021г., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю BMW 7 Series 750ixdrive (государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автомобиль был застрахован по полису <данные изъяты>
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 727 858,36 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии ТТТ <данные изъяты> в ОАО «Альфа-Страхование».
АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала размер причиненного ущерба.
Определением Крсногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 7 Series 750ixdrive (государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части распределения расходов по оплате экспертизы, дело в указанной части направлено для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы следует разрешить с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо разрешить вопрос о рассмотрении дела в связи с отказом стороны от проведения экспертизы, не связанным с материальным положением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не согласна с заявленным истцом размером ущерба, также не согласна с возложением на нее расходов по оплате судебной экспертизы, однако при этом не представила суду доказательств иного размера причиненного в ДТП ущерба, в связи с чем суд принял в качестве доказательства оценку размера ущерба, произведенную истцом, на основании которой размер причиненного ущерба составляет 727 858,36 рублей.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истец представил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО1 должна представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта автомобиля. Таких доказательств ФИО1 не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить и провести автотехническую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, т.к. ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств материального положения не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения судебных расходов на оплату экспертизы за счет средств бюджета.
Суд апелляционной инстанции извещал ФИО1 о явке в судебное заседание <данные изъяты> в 12 час. 00 мин. для обсуждения вопрос о назначении судебной экспертизы, извещение ответчик получила (л.д. 128), однако от явки в суд ответчик уклонилась.
Положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией ФИО1 разъяснены (л.д. 127).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи