<номер>

Дело № 2-1718/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа. По условиям договора он передал в собственность ФИО2 3 700 000 рублей, на срок до <дата>. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, он и ФИО2 должны были в срок до <дата> заключить дополнительное соглашение к договору залога, удостоверенного <дата> нотариусом ФИО3, предметом которого является земельный участок, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, для целей индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Данное условие не было исполнено ФИО2 Сумма займа также не возвращена доя настоящего времени. Решением суда от <дата> с ФИО2 в его пользу взыскан основной долг по договору займа в размере 3 700 000 рублей. Так как ответчик не исполняет обязанность по возврату займа, он неправомерно удерживает денежные средства. Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 429 098 рублей за период с <дата> по <дата>; проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенных денежных средств за период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему гражданскому делу; проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств за период со дня принятия судом решения по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 7 491 рубль.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования. С учетом поступившей от ФИО2 в ходе исполнительного производства оплаты основного долга в размере 204 110 рублей 04 копейки, просили взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 664 346 рублей 46 копеек - начисленные на сумму основного долга 3 700 000 рублей и затем, за период с момента возбуждения исполнительного производства по <дата>, на остаток основного долга 3 495 889 рублей 96 копеек; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенных денежных средств за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 491 рубль.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что в полном объеме сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена, ответчик уклоняется от возврата основного долга. Против применения периода моратория, в течение которого не начисляется неустойка, а также положений ст. 333 ГК РФ, возражали, так как ФИО2 злоупотребляет своими правами, его поведение не отвечает критериям добросовестности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя ФИО2 – ФИО5 ранее поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал о необходимости применения моратория к требованиям истца, а также положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 3 700 000 рублей, на срок до <дата>, под <номер>% годовых.

Согласно п. <номер> договора займа, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору займа, займодавец и заемщик обязались в срок до <дата> заключить дополнительное соглашение к договору залога, удостоверенного <дата> нотариусом ВНО ФИО3, предметом которого является земельный участок, площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. <адрес>.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа удостоверен его распиской от <дата>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 3 700 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <дата> недействительным (ничтожным) было отказано.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 700 000 рублей, в <данные изъяты> <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Из поступившего <дата> из <данные изъяты> ответа на судебный запрос следует, что в рамках исполнительного производства <номер> денежные средства от ФИО2 поступили на депозитный счет <данные изъяты> в размере 204 110 рублей 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа, взысканная с ФИО2 на основании решения суда, не возвращена им до настоящего времени, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством РФ с <дата> на срок <номер> месяцев постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер>, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из расчета неустойки, представленного ФИО1, необходимо исключить период действия моратория, в связи с чем период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 94 730 рублей 13 копеек: 1) с <дата> по <дата> = 3 700 000 рублей * 8,5% / 365 дней * <номер> дней = 16 371 рубль 23 копейки, 2) с <дата> по <дата> = 3 700 000 рублей * 9,5% / 365 дней * <номер> дней = 13 482 рубля 19 копеек, 3) с <дата> по <дата> = 3 700 000 рублей * 20% / 365 дней * <номер> дня = 64 876 рублей 71 копейка.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 362 213 рублей 59 копеек: 1) с <дата> по <дата> = 3 700 000 рублей * 7,5% / 365 дней * 156 дней = 118 602 рубля 74 копейки, 2) с <дата> по <дата> = 3 495 889 рублей 96 копеек (сумма долга 3 700 000 рублей за вычетом поступившей от ФИО2 оплаты 204 110 рублей 04 копейки) * 7,5% / 365 дней * <номер> дней = 99 848 рублей 36 копеек, 3) с <дата> по <дата> = 3 495 889 рублей 96 копеек * 8,5% / 365 дней * <номер> дня = 17 910 рублей 45 копеек, 4) с <дата> по <дата> = 3 495 889 рублей 96 копеек * 12% / 365 дней * <номер> дня = 39 077 рублей 35 копеек, 5) с <дата> по <дата> = 3 495 889 рублей 96 копеек * 13% / 365 дней * <номер> дня = 52 294 рубля 68 копеек, 6) с <дата> по <дата> = 3 495 889 рублей 96 копеек * 15% / 365 дней * <номер> дня = 34 480 рублей 01 копейка.

Всего за период с <дата> по <дата> (за вычетом периода моратория) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ (неустойка) в размере 456 943 рубля 72 копейки.

Доказательств возврата суммы займа – полностью или в большем размере, чем указал судебный пристав-исполнитель, а также своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 суд не представил.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку, как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, на остаток суммы займа по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа по договору займа от <дата>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 7 491 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 456 943 рубля 72 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 491 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, на остаток суммы займа по договору займа от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату займа по договору займа от <дата>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина