78RS0002-01-2022-002022-27

ДЕЛО № 2-1998/2023 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной

с участием прокурора Ильина Н.В.,

представителя Министерства финансов РФ – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского Выборгского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к ФИО4, ФИО5 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации, обратился с иском к Шутовой А.В, ФИО5, требуя взыскать в солидарном порядке денежные средства в доход бюджета Российской Федерации в сумме 39 574 608,80 руб., извлеченные в качестве преступного дохода, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года, вступившим в законную силу 27.10.2020 года, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Посредством сокрытия от государственного, финансового и налогового контроля незаконно полученных денежных средств, ответчики причинили государству значительный материальный ущерб (л.д. 3-5).

Прокурор Ильин Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме представленный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-96).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 89,90), доверили представление своих интересов ФИО2, считавшему иск не основанным на законе и подолежащим отклонению, в том числе по мотиву пропуска срока и исковой давности (л.д.67-69,77-79).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела подтверждается, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2020 года, вступившим в законную силу 27.10.2020 года,. ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (л.д. 7-11).

Названным приговором установлено, что ответчики осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, что было сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой, а именно:

Не позднее 10.01.2014 года ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, путем осуществления незаконной банковской деятельности.

ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, спланировали совместную преступную деятельность, намереваясь осуществлять в качестве кредитной организации незаконные банковские операции, направленные на обналичивание денежных средств, через подконтрольные им фиктивные юридические лица с использованием возможностей кредитных организаций Санкт-Петербурга, с целью достижения единой цели – незаконного обогащения, с получением дохода в особо крупном размере.

Реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период с 10.01.2014 года по 31.10.2017 года систематически и неоднократно оказывали на возмездной основе услуги юридическим лицам – «клиентам», заинтересованным в обналичивании денежных средств, находящихся на расчетных счетах этих организаций.

Так, по мере поступления от «клиентов» - различных юридических лиц- резидентов, зарегистрированных на территории Российской Федерации заявок в свободной форме о необходимости перевода и получения в наличной форме, выведенной из-под налогового, финансового и иного государственного контролей конкретной суммы денежных средств, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, предоставляли «клиентам» необходимые реквизиты и номера расчетных счетов, управляемых ими фиктивных юридических лиц, заведомо для них не ведущих никакой хозяйственной деятельности, ни одно из которых не было зарегистрировано в качестве кредитной организации и не имело специального разрешения (лицензии) Банка России на осуществление банковских операций:

- ООО «Северо-Западный Строительный союз» ИНН №, имеющее расчетный счет №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», на который в период с 10.01.2014 по 05.03.2015 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 17 260 545руб. 10коп.; расчетный счет № открытый в филиале ПАО «Сбербанк», на который в период с 15.05.2015 по 24.12.2015 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 12 807 653 руб. 62 коп.;

- ООО «Индустрия» ИНН №, имеющее расчетный счет №, открытый в филиале АО КБ «Модульбанк», на который в период с 01.12.2016 по 31.10.2017 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 1 066 495 руб. 56 коп.; расчетный счет №, открытый в филиале АО КБ «Модульбанк», на который в период с 29.11.2016 по 31.10.2017 от контрагентов поступили денежные средства в сумме 374 931 руб. 60 коп.;

- ООО «Новые Энергосистемы» ИНН №, имеющее расчетный счет №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк», на который в период с 12.05.2015 по 25.12.2015 от контрагентов поступили денежные, средства в сумме 8 064 982руб.92коп.

При этом в своем распоряжении ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имели учредительные документы, печати и ключи к системе «Клиент-Банк» (автоматизированной компьютерной системы, позволяющей осуществлять информационное взаимодействие с банком в режиме удаленного доступа по телекоммуникационным каналам) перечисленных юридических лиц, установленные на компьютере ФИО4 по месту ее проживания по адресу: <адрес>.

С момента зачисления на расчетные счета указанных фиктивных коммерческих организаций денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами», средства поступали в так называемый оборотный капитал соучастников, которые становились держателями-распорядителями этих денежных средств в полном объеме, и соответственно вели их учет, заполняя специальные таблицы, где указывались данные «клиента», дата и сумма переведенных денежных средств, а также процент за обналичивание средств и дата выдачи денежных средств «клиенту».

В целях систематизации учета каждому «клиенту» и представителям «клиентов» присваивались уникальные имена. Затем, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя план совместной преступной деятельности, посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент-Банк», с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым соучастники имели исключительный "доступ, осуществляла последовательные переводы денежных средств с расчетных счетов управляемых ими фиктивных коммерческих организаций на используемые в обналичивающей схеме контролируемые соучастниками лицевые счета физических лиц, неосведомленных о ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступной деятельности, с указанием вымышленных, т.е. не соответствующих действительности, оснований переводов-«оплата по договору», «оплата за строительно-монтажные работы по договору», «авансовый платеж», «оплата работ по текущему ремонту», «оплата по счету».

Далее, ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, организовывали снятие в наличной форме (обналичивание) поступивших на лицевые счета физических лиц денежных средств, посредством банкоматов на территории Санкт-Петербурга, с использованием полученных и находившихся в их распоряжении банковских пластиковых карт и пин-кодов.

Обналиченные денежные средства, используемые ФИО4, ФИО5 и иными неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, для осуществления незаконной банковской деятельности, перевозились и передавались «клиентам» или их представителям на территории Калининского района Санкт-Петербурга, по адресу: <адрес>, путем распределения согласно условиям предварительной договоренности и кассового обслуживания «клиентов», направлявших ранее по заявкам в безналичной форме денежные средства на счета управляемых соучастниками фиктивных коммерческих организаций, с извлечением преступного дохода на постоянной основе, посредством взимания комиссии в размере не менее 6,5% от суммы обналиченных денежных средств.

Таким образом, в процессе осуществления незаконной банковской деятельности, с целью выполнения поручений клиентов по переводу в наличную форму (обналичивание) принадлежащих им денежных средств и организации кассового обслуживания, соучастники привлекли от них денежные средства в безналичной форме, и инициировали дальнейшее последовательное движение привлеченных денежных средств по счетам управляемых ими фиктивных "коммерческих организаций, т.е. осуществляли привлечение и переводы денежных средств по поручению юридических лиц по банковским счетам, в результате чего, согласно заключению эксперта № от 24.10.2019 сумма дохода, полученного от осуществления банковской деятельности (банковских операций), при условии исчисления в качестве такового 6,5% от суммы денежных средств, поступивших на счета № ООО «Новые Энергосистемы» (ИНН №) в филиале ПАО «Сбербанк», за период с 12.05.2015 по 25.12.2015; № ООО «Северо-Западный Строительный Союз» (ИНН "№) в филиале ПАО «Балтинвестбанк», за период с 10.01.2014 по 35.03.2015; № ООО «Северо-Западный Строительный Союз» (ИНН №) в филиале ПАО «Сбербанк», за период с 15.05.2015 по 21.12.2015; № ООО «Индустрия» (ИНН №) в филиале АО КБ «Модульбанк», за период с 01.12.2016 по 31.10.2017; № ООО «Индустрия» (ИНН №) в филиале АО КБ «Модульбанк», за период с 29.11.2016 по 31.10.2017, в общей сумме составляет 39574608 руб.80 коп.

Таким образом, в период с 10.01.2014 по 31.10.2017 совместно по предварительному сговору ФИО4, ФИО5 и иные неустановленные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлекли преступный доход в сумме _ 39 574 608 руб. 80 коп, что является особо крупным размером.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные положения корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Федеральными законами «О банках и банковской деятельности», «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и основанными на них подзаконными нормативными актами в Российской Федерации определяются обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций, а также создается механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Соответственно, данные нормативные правовые акты в своей сфере регулирования устанавливают круг охраняемых законом интересов общества или государства.

Охраняемые законом интересы общества или государства в банковской сфере не ограничиваются только контролем за операциями с бюджетными средствами. В частности, Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что такая операция с денежными средствами, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, когда это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее (подпункт 1 пункта 1 статьи 6), а также определены связанные с таким контролем права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (статья 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 года № 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 172 УК РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

В настоящем деле вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В этой связи иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в сумме 39 574 608,80 руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к спорным правоотношениям, начало течения срока искового давности на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчиков, возникло у истца с момента, когда ответчики были признаны виновными в совершении преступления.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ответчиков - 27.10.2020 года.

В данном случае заявление прокурорам подано в суд 09.09.2022 года, то есть срок для обращения с иском не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в бюджет Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ВЗЫСКАТЬ солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 39 574 608,80 руб.

ВЗЫСКАТЬ солидарно ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года