Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осуждённого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО2, Дата изъята года рождения, родившемуся в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав осуждённого ФИО2, защитника - адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 30, ч 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 16 февраля 2015 года, окончание срока наказания – 15 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с учетом сведений, представленных администрацией исправительного учреждения. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что действующих взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Саянского по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник – адвокат Прокопьев Д.А., апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, принимаемые меры к возмещению ущерба, а также мнение администрации исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано и обосновано.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учёл, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; от работы не отказывается, получил специальности – оператор швейного оборудования, швей, вину в преступлении признал, раскаивается, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, в общественной жизни отряда, учреждения, за что 29 раз поощрялся, поддерживает социально-полезные связи, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, с 2020 года и в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. По мнению представителя ФКУ ИК-32 ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Установленные в судебном заседании и перечисленные обстоятельства, суд посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, указав, что отсутствуют основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В обоснование вывода суд указал, что осужденный за весь период отбывания наказания 15 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, положительно характеризуется непродолжительное время, что свидетельствует о том, что законопослушное поведение у осужденного в достаточной степени не сформировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку доказательств, содержащих сведения характеризующие осужденного с отрицательной стороны, и которые являлись препятствием к его условно-досрочному освобождению, в постановлении суда не приведено.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО2 данные, суд пришёл к противоположному выводу о невозможности его условно-досрочного освобождения, не приводя в своём решении конкретных фактических обстоятельств, которые бы препятствовали условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные положения судом первой инстанции не приняты во внимание, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным за весь период отбывания наказания нарушений.

Судом установлено, что ФИО2 8 декабря 2014 года, до вынесения в отношении него приговора, объявлен выговор за отказ выполнять обязанности дежурного по камере; 8 декабря 2015 года, 30 января 2016 года, 5 июня 2016 года – устные выговоры за отсутствие (опоздание) на общей проверке; 10 февраля 2016 года – устный выговор за нарушение распорядка дня; 16 марта 2016 года, 22 июля 2016 года, 17 января 2017 года, 14 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 29 октября 2019 года, 24 июня 2021 года – устные выговоры и выговоры за нарушение изолированного участка; 27 октября 2017 года – устный выговор за нарушение распорядка дня, оборудование спального места на рабочем месте; 30 января 2019 года – устный выговор за отказ выполнять законные требования администрации ИУ; 24 мая 2021 года – устный выговор за нахождение в отряде, где не проживает или на объекте, где не работает, ни одно из нарушений не является злостным, не снятых и непогашенных взысканий не имеет, при этом с 24 июня 2021 года по настоящее время, то есть более двух лет осужденный не имел дисциплинарных взысканий, имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, активное участие в жизни отряда, имеет положительную динамику исправления в соответствии с характеристиками исправительного учреждения с 2018 года, положительно характеризуется с 2020 года, прошел обучение, получил профессии – оператор швейного оборудования 2 разряда, швей 3 разряда, на проводимую с ним работу реагирует положительно, на профучете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о положительных тенденциях в исправлении осужденного. Однако, при установленных обстоятельствах судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, в соответствии с заключением которой от 19 января 2023 года целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к ФИО2, так как для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 рассматривалась на комиссии администрации ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области 19 января 2023 года, где осужденный отбывает наказание с 13 июля 2015 года.

С учётом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку имеющихся материалов достаточно для разрешения ходатайства осужденного ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив постановление суда, принять новое решение.

Как усматривается из материалов судебного производства, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> с 13 июля 2015 года. В течение всего времени отбывания наказания был трудоустроен, от работы не уклоняется, 29 раз поощрялся за примерное и хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, активное участие в воспитательных мероприятиях, благоустройство отряда, за все время отбывания наказания действующих взысканий не имеет, допущенные ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являются, с 2021 года не имеет дисциплинарных взысканий, только поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, администрация ФКУ ИК-Номер изъят ФИО1 по <адрес изъят> полагает, что осужденный встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, в соответствии с Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 12 марта 2021 года Номер изъят-РН пребывание (проживание) гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным в течение 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Имеется Решение Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят> о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в отношении ФИО2

В соответствии с письмом Главного управления исполнения уголовных наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан в адрес Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес изъят> от 17 мая 2021 года Главное Управление исполнения уголовных наказаний министерства юстиции Республики Таджикистан берет на себя обязательства исполнения наказания в части возложенных на осужденного ФИО2 обязанностей в случае его условно-досрочного освобождения.

Имеется гарантийное письмо Министерства внутренних дел Республики Таджикистан отдела МВД Республики Таджикистан по <адрес изъят> от 3 мая 2021 года, адресованное в компетентные органы Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Республики Таджикистан ФИО2 после условно-досрочного освобождения будет поставлен на профилактический учет, трудоустроен по месту жительства.

В соответствии с письмом ООО «(данные изъяты)» от 23 апреля 2021 года ФИО2 будет оказано содействие в трудоустройстве, с проведением воспитательных мероприятий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, и может быть освобожден условно-досрочно.

Условно-досрочное освобождение осужденного, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление от 18 марта 2014 года № 5-П, Определение от 29 марта 2016 года № 636-О); однако за лицом, условно-досрочно освобожденным, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного (Постановление от 8 декабря 2009 года № 19-П), и оно своим поведением должно доказать свое исправление, что и является условием его освобождения (определения от 29 сентября 2015 года № 1962-О и № 2286-О, от 26 мая 2016 года № 1110-О, от 28 марта 2017 года № 558-О и др.)

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, приняв новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2, Дата изъята года рождения, родившегося в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 16 февраля 2015 года, условно-досрочно на 3 месяца 15 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; являться на регистрацию в указанный орган не реже 2 раз в месяц; принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко