Дело (№)

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

потерпевшего (ФИО)2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении, вынесенным (ДД.ММ.ГГГГ) старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак (№) регион, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Субару Аутбек, государственный регистрационный знак (№) регион под управлением (ФИО)2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором были не рассмотрены и не учеты следующие обстоятельства: (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 14 часов 22 минуты он двигался по <адрес> <адрес> по главной дороге на зеленый сигнал светофора, перед ним двигался автомобиль Субару, гос. номер (№), со второстепенной дороги произвел выезд автомобиль Пежо, гос. номер (№), чем создал аварийную ситуацию, не пропустив автомобиль, движущийся по главной дороге, в результате чего автомобили Лада и Субару совершили экстренное торможение и допустили столкновение. Автомобиль Пежо с места ДТП скрылся. Инспектор ДПС данным обстоятельствам не придал значения, не произвел розыск автомобиля, виновного в ДТП, несмотря на то, что была предоставлена запись с видеорегистратора.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Потерпевший (ФИО)2 в судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении дату, время и место он на своем автомобиле Субару, гос. номер (№), двигался по главной дороге по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, автомобиль Пежо, не уступив ему дорогу, выехал со стороны <адрес> перед его автомобилем, во избежание столкновения, он затормозил, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, ехавшим сзади Лада Приора, гос. номер (№) под управлением ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, жалобу ФИО1, исследовав доказательства, представленные по делу, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак (№) регион, ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Субару Аутбек, государственный регистрационный знак (№) регион под управлением (ФИО)2

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами дела, из содержания которых следуют установленные инспектором и описанные выше обстоятельства дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля Пежо не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, объяснений водителей, усматривается, что водитель ФИО1, двигался на автомобиле Лада Приора, гос. номер (№), по главной дороге по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Субару, гос. номер (№) под управлением водителя (ФИО)2 Приближаясь к перекрестку с <адрес>, горел мигающий сигнал светофора, автомобиль Пежо красного цвета выехал со стороны <адрес> на главную дорогу, водитель автомобиля Субару прибегнул к торможению. Водитель ФИО1 был обязан соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем (ФИО)2 любого маневра, в том числе и торможения.

Несоблюдение необходимой безопасной дистанции не позволило водителю автомобиля Лада Приора, гос. номер (№) ФИО1 своевременно отреагировать и принять необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем Субару, гос. номер (№) под управлением (ФИО)2

Доводы ФИО1 о том, что водитель (ФИО)2 применил резкое торможение в результате выезда автомобиля Пежо, а он в силу технических возможностей автомобиля Лада Приора был лишен возможности избежать столкновения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, также они не опровергают правильность состоявшихся выводов о том, что до столкновения автомобили двигались друг за другом в одном направлении, что возлагало на ФИО1 обязанность по соблюдению требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо, нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимыми к оспариваемому постановлению, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку указанных выше доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности обжалуемым постановлением не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (№), вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.И. Будаковская