ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2108/2025

УИД 43RS0001-01-2025-001169-70

19 мая 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что {Дата изъята} произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО4, который управлял автомобилем Рено, гос.peг.знак {Номер изъят}, и водитель и собственник автомобиля Лада, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО5 {Дата изъята} в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения последним п.п. 13.4 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в CПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО {Номер изъят}. ФИО5 обратился в страховую компанию. CПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 52 600 руб. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» (ИП ФИО7) {Номер изъят}, составленного {Дата изъята} в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет 125 000 руб. (без учета износа). Таким образом, как виновник ДТП ответчик обязан возместить ущерб, не компенсированный страховой выплатой, в размере 72 400 руб. Также ФИО8 понес издержки в виде расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 7000 руб. {Дата изъята} между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств по выплате оставшейся после выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения части материального ущерба, причинённого а/м Лада, гос.рег.знак {Номер изъят}, в ДТП от {Дата изъята} перешло к ФИО1 Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 400 руб., расходы на оплату экспертизы по определению размера ущерба в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-гарантия», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами, объем нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного травления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 219440 Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} у {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено СР, гос.peг.знак {Номер изъят}, под управлением собственника водителя ФИО4 и автомобиля Лада 219440 Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобиль Лада 219440 Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО6 причинен материальный ущерб.

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению ФИО4 нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной Рено СР, гос.peг.знак {Номер изъят}, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Лада 219440 Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО6 на момент ДТП застрахована в CПАО «Ингосстрах».

CПАО «Ингосстрах» произвело собственнику ТС Лада 219440 Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «Квадро» (ИП ФИО7) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219440 Гранта, гос.рег.знак {Номер изъят}, составляет 125 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки права требования от {Дата изъята} право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего {Дата изъята} перешло от ФИО3 к ФИО1.

Уступка требования первоначальным кредитором другому лицу не противоречит закону. Форма договора соблюдена, предмет договора уступки права требования определен, переход права в неразрывной связи с личностью кредитора не находится. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта Центра независимой оценки «Квадро» (ИП ФИО7) {Номер изъят} от {Дата изъята} не имеется. Экспертное заключение обоснованно, не содержит неточностей и неясностей, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию.

Доказательства, опровергающие представленное заключение и свидетельствующие об ином размере ущерба, либо ставящие под сомнения её выводы, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего стороной ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем, в основу решения суд кладет представленное истцом в обоснование предъявленного требования экспертное заключение Центра независимой оценки «Квадро» (ИП ФИО7) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшем {Дата изъята}, имеется прямая причинно-следственная связь, вина в ДТП второго участника водителя ФИО6 отсутствует, иного из материалов дела не следует и ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 72 400 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта составили 7000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята}.

Расходы на оплату услуг эксперта, суд признает убытками, связанными с повреждением транспортного средства потерпевшего в ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, {Дата изъята} г.р., место рождения: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, в пользу ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2025.