Решение по делу № 2-3860/2022 от 09.06.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2 – 956 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-004093-70

Принято в окончательной форме 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по устному заявлению,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

установил:

С учетом уточнений, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указано, что на основании решения Буйского районного суда в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, в том числе на счет в Банке ВТБ (ПАО), который является зарплатным. 27.06.2022 истцу на указанный счет была перечислена заработная плата, 50 % которой (9946,44 руб.) банк списал в счет исполнения исполнительного документа. Кроме того, с данного счета банком 21.06.2022, 13.07.2022, 08.08.2022 была списана вся компенсация за детский садик в общей сумме 6271,20 руб. С указанными списаниями истец не согласен. В связи с изложенным, ФИО2 просит признать списания с банковского счета незаконными, взыскать с ОАО «РЖД» излишне списанные денежные средства в сумме 9946,44 руб., с Банка ВТБ (ПАО) излишне списанные денежные средства в сумме 6271,20 руб.

Определением от 17.02.2023 исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании списания денежных средств с банковского счета, взыскании списанных денежных средств оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск к ОАО «РЖД» поддержали, пояснили, что права истца были нарушены, поскольку удержания из заработной платы были произведены и работодателем, и банком, общий размер удержания превысил установленный законом предел.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, приведенные в отзыве на иск, где указано, что со стороны ОАО «РЖД» нарушений при перечислении истцу аванса за июнь 2022 г. не допущено, в реестре к платежному поручению был указан код «1», сумма удержаний 0 руб., поскольку удержания с аванса при его выплате не производятся. По каким причинам банк произвел удержание с авансовой выплаты, ответчику не известно.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 состоит с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, заработная плата перечисляется ему работодателем на счет НОМЕР в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО2 является должником по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному 24.11.2021 в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, о взыскании в пользу ООО «МИН» денежных средств в сумме ... руб.

По указанному исполнительному производству вынесено постановление от 06.12.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника, также вынесены постановления от 24.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в Банке ВТБ (ПАО).

Также ФИО2 является должником по исполнительному листу ВС № 031418198 от 19.08.2013, выданному мировым судьей судебного участка № 22 г. Буя и Буйского района Костромской области по делу № 2-1281/12, о взыскании алиментов в пользу ФИО1 и по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17.01.2020 по делу № 2-1-68/2020 о взыскании алиментов в пользу ФИО1

По исполнительным документам о взыскании алиментов работодателем производятся удержания из заработной платы истца.

Из расчетного листка (л.д. 63) следует, что за июнь 2022 г. ФИО2 начислена заработная плата в сумме ... руб., из которой удержан налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., работодателем произведены удержания по исполнительным документам о взыскании алиментов в суммах ... руб. и .... руб.

Заработная плата за первую половину июня 2022 г. была перечислена ответчиком на счет ФИО2 27.06.2022 в сумме ... руб., из которой 9946,44 руб. (50 %) списано банком 28.06.2022 со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР от 24.11.2021 (сведения об операциях по счету – л.д. 6).

12.07.2022 истцу перечислена оставшаяся заработная плата за июнь 2022 г. в сумме 1128,57 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей – не более семидесяти процентов. Аналогичные предельные размеры удержаний установлены ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Из представленных ответчиком документов видно, что за исключением компенсационных выплат, на которые взыскание не обращается (п. 1 ст. 101 Закона), из заработной платы ФИО2 могло быть удержано: ... в то время как фактически удержание по исполнительным документам произведено в большей сумме: ...

Таким образом, довод истца о нарушении его права на получение заработной платы в надлежащем размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушений, приведших к завышению размера удержаний, суд отклоняет.

В соответствии с п. 5.1 ст. 70 Закона (введен в действие Федеральным законом от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 01.06.2020) лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах устанавливает Банк России.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат в платежном поручении указывается один из следующих кодов вида дохода:

1 – перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения размеров удержания;

2 – перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются;

3 – перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

4 – перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются;

5 – перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Код вида дохода указывается в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Порядку взаимодействия Банка ВТБ (ПАО) и ОАО «РЖД» в рамках реализации зарплатного проекта ОАО «РЖД» в Системе учета и обслуживания зарплатных проектов Банка ВТБ (ПАО) (СЗП) от 29.05.2018, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО «РЖД» от 18.12.2020, стороны договорились, что коды видов доходов и суммы, взысканные РЖД по исполнительным документам с физического лица – владельца счета, указываются не в реквизите 20 «Наз. пл.» платежного поручения, а в реестре, то есть в реестре по каждому физическому лицу – владельцу счета указываются: код(ы) вида(ов) дохода(ов), выплачиваемого(ых) физическому лицу – владельцу счета, и общая сумма, взысканная РЖД по исполнительным документам с физического лица – владельца счета, при произведении текущей выплаты.

Из материалов дела судом установлено, что при перечислении ФИО2 авансовой выплаты за июнь 2022 г. в сумме ... руб. работодатель указал код вида дохода «1», сумму произведенных удержаний 0 руб. Тем самым ответчик не мог не понимать, что при наличии в отношении ФИО2 нескольких исполнительных производств, данные денежные средства могут быть списаны банком, с учетом установленных ограничений, в размере, по крайней мере, не меньше 50 %. Зная о данном обстоятельстве, ответчик имел возможность учесть его при определении общей суммы удержания по итогам июня 2022 г., однако никаких мер для соблюдения ст. 99 Закона и ст. 138 ТК РФ не предпринял, допустив превышение предельного размера удержаний из заработной платы работника.

Вместе с тем, допущенное работодателем нарушение не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 9946,44 руб.

При этом суд исходит из того, что, как указывалось выше, излишне удержанной является сумма не 9946,44 руб., а ... Кроме того, данная сумма не может считаться убытком истца, поскольку за счет нее были погашены (уменьшены) денежные обязательства ФИО2 перед взыскателем по исполнительному производству ООО «МИН». Тем самым спорная сумма из имущественной сферы истца не выбыла. Повторное взыскание с ответчика в пользу истца спорной суммы, напротив, приведет к неосновательному обогащению ФИО2, что недопустимо.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова