Дело № 2-3095/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Кучерук В.С.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований истцы указали, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО3, ФИО4 и их дети, ФИО5 и ФИО1 купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2010 году была совершена кража в доме, в результате чего, кроме прочего, были украдены правоустанавливающие документы, в том числе оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью получения дубликата договора купли-продажи и последующей регистрации права собственности на дом, возникшей в связи с ним, истец ФИО5 обратился в Нотариальную палату Донецкой Народной Республики. В ответ на его заявление, истцом была получена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ч. 3 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, копия нотариального документа, выданная из нотариального архива нотариальной палаты, приравнивается к дубликату нотариального документа. С целью регистрации права собственности в 2025 году истец ФИО5 обратился территориальный отдел Росреестра по Донецкой Народной Республике, где ему было отказано в приеме документе на регистрацию. Устный отказ был мотивирован тем, что для регистрации права собственности необходимо участие всех сторон сделки, в частности и продавца. Поскольку сделка по отчуждению имущества была проведена в 2006 году, то есть прошло порядка 19 лет, установить место нахождения ответчика не представляется возможным. Все это время с момента покупки дома, истцы являются его собственником, владеют и пользуются имуществом. В настоящее время требуется провести регистрацию недвижимого имущества в Управлении Росреестра. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд.
Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Истец, ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Истец, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращалась.
Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит их удовлетворить.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество или для подтверждения ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, когда закон связывает с фактическим владением и пользованием недвижимостью возникновение права собственности или иного права.
Судом установлено, что в соответствии с копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, реестровый №, ФИО2 передала в собственность, а ФИО3, ФИО4 и их дети, ФИО5 и ФИО1 приняли в собственность в равных долях жилой дом с надворными зданиями и сооружениями № по <адрес> в <адрес> на земельном участке площадью 1000,0 кв.м.
Архивная копия указанного выше договора купли-продажи находится на хранении в Нотариальной палате Донецкой Народной Республики.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Кировским РО ДГУ ГУМВД Украины в <адрес>, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, действительно обращался в Кировский РО ДГУ ГУМВД Украины в <адрес> по факту утери (кражи) договора купли-продажи, технического паспорта, извлечения БТИ, домовой книги, свидетельств о рождении детей, паспорта на имя ФИО4 Среди изъятых и найденных документов, указанные документы не значатся.
Из информации о регистрации, внесенной в паспорт гражданина Российской Федерации серии 6019 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Оценив в совокупности полученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление факта владения и пользования жилым домом с надворными зданиями и сооружениями № по <адрес> в <адрес> имеет для истцов юридическое значение и необходимо для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что данный факт не может быть установлен в ином порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, ст. 265 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым оставить оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей за истцами, как за обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 264, ст. ст. 194-198, 264, 268 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве общей долевой собственности - удовлетворить.
Установить факт владения и пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом с надворными зданиями и сооружениями, расположенным по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, на праве общей долевой собственности.
Решение суда об удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Апелляционная жалоба, протест могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течении месяца со дня принятия решения суда.
Судья В.С. Кучерук