Председательствующий: Макарочкина О.Н. № 33-5198/2023
55RS0005-01-2023-001511-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1699/2023
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 г.
по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным отказа в произведении единовременной денежной выплаты участнику специальной военной операции,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда
Установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству труда и социального развития Омской области, ссылаясь на то, что он в период с 19.05.2022 г. по 28.06.2022 г. проходил военную службу по контракту в составе добровольческого отряда «БАРС», принимал участие в специальной военной операции (далее - СВО) в составе войсковой части 22179.
23.05.2022 г. около 13 часов при участии в специальной военной операции он спрыгнул с кузова автомобиля «УРАЛ», подвернул левую ногу, после чего обратился в ПМГ МОСН 425 ВГ МО РФ.
В период с 27.05.2022 г. по 21.06.2022 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФГКУ «416ВГ» МО РФ с диагнозом закрытая травма левого коленного сустава, гемартроз.
Им в адрес Министерства труда и социального развития Омской области (через БУ «МФЦ») было подано заявление о выплате денежной суммы, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции».
В предоставлении единовременной денежной выплаты по категории – граждане, принимающие участие в специальной военной операции в составе отрядов «БАРС», было отказано со ссылкой на отсутствие права на получение единовременной выплаты.
07.03.2023 г. ему была выдана справка о ранении (контузии, травме, увечье) № 1589/2204207, подтверждающая получение травмы при прохождении военной службы по контракту в ВС РФ.
С учетом уточненных требований просил признать незаконным действия БУ «МФЦ», выразившиеся в отказе в предоставлении ему единовременной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции», обязать произвести ему выплату (л.д. 90-92).
Определением суда от 10.05.2023 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - БУ «МФЦ», л.д. 46).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Министерство в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку приказом Министерства от 21.05.2018 г. № 85-п на БУ «МФЦ» возложены обязанности по предоставлению государственных услуг в полном объеме, включая принятие решения о предоставлении государственной услуги или об отказе в ее предоставлении, составление и подписание соответствующих документов по результатам предоставления такой услуги либо совершение надписей или иных юридически значимых действий, являющихся результатом предоставления государственной услуги.
Кроме того, указал, что истец не принимал фактического участия в СВО, поскольку травму получил на территории Российской Федерации, между тем, Указ Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции» распространяется только на лиц, которые принимали фактическое участие в СВО. Просил в иске к Министерству труда и социального развития Омской области отказать.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку учреждение, рассматривая его заявление в части отнесения истца к категории граждан, проживающих на территории Омской области, изъявивших добровольное желание принять участие в СВО в составе отрядов «БАРС», получило сведения из Военного комиссариата Омской области о том, что ФИО1 не принимал фактического участия в СВО в составе добровольческих отрядов «БАРС» и сведений, подтверждающих фактическое выполнение задач СВО на территориях Украины, ДНР и ЛНР в составе добровольческого отряда «БАРС» в отношении него не имеется. На основании данного ответа истцу было отказано в назначении единовременной выплаты.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, т.к. согласно приказу, он считался приступившим к выполнению задач СВО и находился на территории Украины. Полагает, что первичная медицинская карточка не является допустимым доказательством, т.к. содержит недостоверные сведения, например, воинское звание, номер войсковой части.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. в БУ «МФЦ» поступил ответ от Военного комиссариата Омской области, в котором указано, что истец фактического участия в СВО не принимал, травму получил на территории Российской Федерации. Полагал, что свидетельские показания основаны на информации, полученной от третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ «МФЦ» просило решение суда оставить без изменения по аналогичным доводам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушавистца ФИО1, его представителя ФИО4 Я., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства труда и социального развития Омской области ФИО2, представителя БУ «МФЦ» ФИО3, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из выписки из приказа командира войсковой части <...> (по строевой части) № 96 от 23.05.2022 г. (пос. Персиановский (Ростовская область)), что ФИО1 зачислен в списки личного состава отряда, назначен на должность, с 21.05.2022 г. считается принявший дела и должности, и приступивший к исполнению служебных обязанностей (<...>
Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...>) № 96 от 23.05.2022 г. доброволец 16 отряда «БАРС» ФИО1 считается с 22.05.2022 г. приступившим к выполнению задач специальной военной операции (основание - боевое распоряжение № <...> от <...>).
Из выписки из приказа командира войсковой части <...> № 122 от 25.06.2022 г. следует, что доброволец 16 отряда «БАРС» ФИО1, получивший ранение при выполнении специальной военной операции, с 01.06.2022 г. считается прекратившим выполнение задач специальной военной операции в связи с убытием на излечение (параграф 65) и с 21.06.2022 г. освобожденным от занимаемой должности, сдавшим дела и должность и исключенным из 16 отряда «БАРС» в связи с отказом от участия в специальной военной операции (параграф 66) (основание – журнал учета событий инв. № 57).
Из параграфа 34 приказа командира войсковой части 22179 (по строевой части) № <...> от <...> следует, что параграф 66 приказа командира войсковой части <...> № <...> от <...> в отношении освобожденного от занимаемой должности, сдавшего дела и должность, и исключенного из 16 отряда «БАРС» в связи с отказом от участия в специальной военной операции, добровольца капитана запаса ФИО1 отменен как ошибочно изданный. Доброволец ФИО1 с 21.06.2022 г. считается освобожденным от занимаемой должности, сдавшим дела и должность, и исключенным из 16 отряда «БАРС» в связи с окончанием срока контракта (основание – журнал учета событий инв. № 57).
23.05.2022 г. ФИО1, спрыгнув с кузова автомобиля «УРАЛ», подвернул левую ногу.
В связи с получением травмы, ФИО1 обратился в ПМГ МОСН 425 ВГ МО РФ, где ему была оказана медицинская помощь, наложена гипсовая иммобилизация.
Из справки ПМГ МОСН 425 ВГ МО РФ от 27.05.2022 г. следует, что ФИО1 была получена травма, диагноз - <...>.
Аналогичная информация о травме содержится в справке о ранении (контузии, травме, увечье) № <...> от 07.03.2023 г.
07.02.2023 г. ФИО1 обратился в БУ «МФЦ» с заявлением о назначении ему единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции» по категории - граждане, проживающие на территории Омской области, изъявившие добровольное желание принять участие в СВО в составе отрядов «БАРС» (л.д. 52-53).
БУ «МФЦ» посредством межведомственных запросов получены: выписки из приказов в отношении ФИО1, переводной эпикриз, справка Венного комиссариата Омской области.
Из справки Венного комиссариата Омской области от 15.02.2023 г. № 1017 следует, что гражданин ФИО1 фактического участия в специальной военной операции в составе добровольческих отрядов «БАРС» не принимал, т.к. зачислен в отряд 21.05.2022 г., а 23.05.2022 г. получил легкую травму на территории Российской Федерации.
Из справки Венного комиссариата Омской области от 13.02.2023 г. № 934 следует, что ФИО1 был зачислен в списки личного состава отряда 21.05.2022 г., а 23.05.2022 г. получил легкую травму на территории Российской Федерации, после чего был госпитализирован. 21.06.2022 г. исключен из отряда после излечения. Сведений, подтверждающих фактическое выполнение задач специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в составе добровольческого отряда «БАРС» не имеется
Распоряжением БУ «МФЦ» № ZO1_2023-02-16_307 от 16.02.20233 г. ФИО1 отказано в предоставлении единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции», со ссылкой на отсутствие права.
Не согласившись с указанным распоряжением БУ «МФЦ», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что был зачислен в списки личного состава добровольческого отряда «БАРС», приступил к выполнению задач специальной военной операции, в связи с чем, полагает, имеет право на указанную меру социальной поддержки.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказом Генпрокуратуры России от 11.10.2022 г. № 583 «О порядке назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 г. № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», пришел к выводу, что под участием военнослужащих в специальной военной операции (выполнении специальных задач) предполагается их фактическое нахождение на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, Украины или Сирийской Арабской Республики в связи с исполнением обязанностей военной службы. Непосредственное участие военнослужащих в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах должно быть подтверждено только определенными средствами доказывания (приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп). Дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.01.1993 г. № 4328-1 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах», предоставляются только за время фактического выполнения задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта. Поскольку из представленных документов следовало, что истец принимал участие в СВО, но получил ранение на территории Российской Федерации, он не может быть признан получателем указанной меры социальной поддержки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В целях обеспечения реализации прав граждан, проживающих на территории Омской области, на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты населения, создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие граждан, возможность широкого выбора гражданами предоставляемых социальных благ, снижение социального неравенства и предотвращение социального иждивенчества был принят Закон Омской области от 04.07.2008 г. № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» (принят Постановлением ЗС Омской области от 19.06.2008 г. № 225).
Из п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона следует, что Губернатор Омской области в сфере социальной защиты населения устанавливает меры социальной поддержки категорий граждан, не предусмотренные настоящим Кодексом, а также дополнительные меры социальной поддержки категорий граждан, предусмотренных настоящим Кодексом, и порядок предоставления таких мер социальной поддержки.
Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции» (в ред. от 20.12.2022 г. № 213) установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты (далее - единовременная выплата) в размере 100 000 рублей, в том числе гражданам, проживающим на территории Омской области, изъявившим добровольное желание принять участие в специальной военной операции в составе отрядов «БАРС» (ч. 5 п. 1).
Право на получение единовременной выплаты распространяется на граждан, заключивших контракт, не подпадающих под действие Указа Губернатора Омской области от 27.07.2022 г. № 120 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты гражданам, заключившим контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы в целях участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины», Указа Губернатора Омской области от 10.10.2022 г. № 169 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты лицам, призванным на военную службу по мобилизации».
Единовременная выплата не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Омской области.
Настоящий Указ вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 24.02.2022 г.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: проживание граждан на территории Омской области, добровольное волеизъявление на участие в специальной военной операции, в составе отрядов «БАРС».
Данные юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в частности выписками из приказов командира войсковой части 22179, данными паспорта ФИО1 со сведениями о регистрации с 2011 г. в г. Омске, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требования у районного суда не имелось.
Судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Приказ Генпрокуратуры России от 11.10.2022 г. № 583 «О порядке назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», т.к. указанные нормативно-правовые акты распростирают свое действие на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащих, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и военнослужащих органов военной прокуратуры соответственно, коим истец не являлся.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта прохождения ФИО1 военной службы по контракту в составе добровольческого отряда «БАРС» в мае-июне 2022 г., однако ошибочно принял во внимание факт получения травмы истцом, поскольку ч. 5 п. 1 Указа Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции» (в ред. от 20.12.2022 г. № 213) данного обстоятельства не содержит.
С учетом изложенного выше, решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2023 г. подлежит отмене в части, с принятием в данной части по делу нового решения, с возложением на БУ «МФЦ» обязанности по произведению ФИО1 единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции», в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Принимая во внимание процессуальный результат по делу, что требования истца удовлетворены, в пользу истца также подлежат взысканию с БУ «МФЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 июня 2023 года отменить в части.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) произвести ФИО1 (<...>) единовременную денежную выплату, предусмотренную Указом Губернатора Омской области от 24.11.2022 г. № 197 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты участникам специальной военной операции» в размере 100000 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) судебные расходы 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>