РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-847/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000196-38

13 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Компания гарант» заключен договор лизинга {Номер}. На весь срок договора лизинга имущество подлежит добровольному страхованию по рискам дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, происшествие вне дорог, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. {Дата} между АО «Лизинговая компания «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор (полис) страхования со сроком действия с {Дата} по {Дата}, страховая сумма 1900000 руб., застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения транспортного средства прицеп (Данные деперсонифицированы), ООО, выгодоприобретататель в случае утраты и гибели застрахованного имущества – страхователь, в остальных случаях лизингополучатель. {Дата} около {Дата} в {Адрес} водитель ФИО2, управляя а/м (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с прицепом {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в результате оба транспортных средства получили повреждения. {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с правилами страхования данное ДТП является страховым случаем. {Дата} ООО «Компания гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.А.И. ООО «Компания гарант» обратилось с выданным страховщиком направлением на СТОА ИП Б.А.И. В приеме транспортного средства в ремонт СТОА необоснованно отказано. Направление на ремонт на СТОА ИП Б.А.И. не соответствует условиям страхования, поскольку указанная СТОА не является СТОА, авторизованной производителем Дизель-С. Страховое возмещение ООО «Компания гарант» не произведено в отсутствие законных оснований, мотивированный ответ на заявление о наступлении страхового случая не направлен. {Дата} ООО «Компания гарант» по договору уступки прав (цессии) уступила ФИО1 права (требования) к САО «ВСК» по вышеуказанному ДТП от {Дата}. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 904300 руб. {Дата} ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в размере 904300 руб. {Дата} ФИО1 получил ответ о принятии САО «ВСК» решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Фактически выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 904300 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы по отправке заявления, сопроводительного письма, претензии САО «ВСК» и иска с приложениями сторонам по делу в сумме 732,92 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что ФИО1 страховое возмещение не получил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в соответствии с распорядительным письмом страхователя страховое возмещение выплачено ООО «ЛЕС-ТОРГ» в размере 904300 руб., ФИО1 является учредителем ООО «ЛЕС-ТОРГ». Правилами страхования предусмотрено получение согласия должника на уступку права требований, такое согласие САО «ВСК» не получено.

Представители третьих лиц ООО «ЛЕС-ТОРГ», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились. Третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что {Дата} между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Компания гарант» заключен договор лизинга {Номер}, по которому ООО «Компания гарант» передано транспортное средство прицеп (Данные деперсонифицированы) {Номер}, VIN {Номер}.

Данный факт не оспаривается сторонами. Договор лизинга {Номер} от {Дата} суду не представлен.

{Дата} между АО «Лизинговая компания «Европлан» и САО «ВСК» заключен договор (полис) страхования {Номер} транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), {Номер}, VIN {Номер}, {Дата} года выпуска, со сроком действия с {Дата} по {Дата}, страховая сумма 1900000 руб., застрахованы имущественные интересы, связанные с риском повреждения, не подтвержденного справками, на условиях Правил страхования 171.1 от {Дата}, действует на условиях Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств {Номер} от {Дата}.

Согласно п.2.4.1 Правил страхования 171.1 от {Дата} выгодоприобретателем при страховании имущества является собственник застрахованного имущества или иное лицо, указанное в договоре страхования, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

В страховом полисе {Номер} предусмотрено, что выгодоприобретателем при утрате, гибели или повреждении транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования – имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению) является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей – лизингополучатель (с учетом условий, предусмотренных п.6.11 Генерального договора).

{Дата} около {Дата}. в {Адрес} водитель ФИО2, управляя а/м (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, с прицепом {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} в результате оба транспортных средства получили повреждения.

Определением от {Дата} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Повреждения транспортного средства {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, полученные в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в акте осмотра.

{Дата} ООО «Компания гарант» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО {Номер}.

{Дата} между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛЕС-ТОРГ» заключен договор купли-продажи, согласно которому ПАО «Лизинговая компания «Европлан» передало в собственность ООО «ЛЕС-ТОРГ» бывшее в употреблении транспортное средство VIN {Номер}.

При этом в п.1.1.1 договора купли-продажи указано, что имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга {Номер} от {Дата}.

Согласно сведениям ГИБДД спорное транспортное средство с {Дата} зарегистрировано на ООО «ЛЕС-ТОРГ».

САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Б.А.Н.

{Дата} ООО «Компания гарант» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), согласно которому передало ФИО1 права требования по договору добровольного страхования {Номер} от {Дата} по страховому случаю {Дата} к САО «ВСК».

ФИО1 является директором и учредителем ООО «ЛЕС-ТОРГ».

ООО «Компания гарант» направило САО «ВСК» уведомление о заключении договора уступки прав требований и о том, что новым кредитором по выплатному делу по ДТП от {Дата} является ФИО1

{Дата} ответчику поступила претензия ФИО1 о смене формы страхового возмещения на денежную.

{Дата} ответчику поступили сведения от ИП Б.А.И. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства. Ремонт транспортного средства не произведен.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» сообщило ООО «Компания гарант» о принятии решения о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Распорядительным письмом от {Дата} ПАО «Лизинговая компания «Европлан» сообщило САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от {Дата} за транспортное средство (Данные деперсонифицированы), {Номер}, VIN {Номер}, застрахованное по полису {Номер}, на реквизиты, предоставленные лизингополучателем ООО «ЛЕС-ТОРГ».

Платежным поручением от {Дата} САО «ВСК» перечислило ООО «ЛЕС-ТОРГ» страховую выплату в сумме 904300 руб.

Истец, указывая, что в соответствии с договором уступки прав требования, является лицом, которому перешло право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, обратился с иском в суд.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.7.6 Правил страхования 171.1 от {Дата} предусмотрено, что права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом неполучение письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.

Согласно п.6.8 Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств {Номер} от {Дата} в случае, если размер причитающегося к выплате страхового возмещения (при выплате в денежной форме в соответствии с п.6.4.1 договора) равен или превышает 100000 руб., выплата осуществляется только после получения распорядительного письма от страхователя с указанием получателя страховой выплаты и реквизитов для перечисления денежных средств, при этом датой выплаты страхового возмещения признается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка выгодоприобретателя (страхователя).

Анализируя условия договора страхования, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что договор страхования допускает уступку права требования с письменного согласия страховщика. При этом реализуемое право требование должно быть подтверждено страхователем, поскольку страхователь является собственником транспортного средства.

Доказательства того, что САО «ВСК» выразило согласие на передачу права требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, суду не представлены. При этом доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Компания гарант» и ФИО1, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, суду не представлены, поэтому основания для признания договора уступки недействительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство не было полностью уничтожено, то выгоприобретателем являлся лизингополучатель.

Поскольку в рассматриваемом случае страхователь ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в распорядительном указало получателем страховой выплаты – ООО «ЛЕС-ТОРГ», не подтвердив при этом право требования ФИО1, то страховщиком в соответствии с условиями страхования страховая выплата правомерно произведена ООО «ЛЕС-ТОРГ» - собственнику поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на основании договора страхования имущества, поэтому основания для повторного взыскания ущерба причиненного имуществу ООО «ЛЕС-ТОРГ» суд не усматривает, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доводы ФИО1 о праве на возмещение ущерба, основанные на договор цессии, не являются основанием к удовлетворению исковых требований в связи с тем, что взаимные претензии на основании договора цессии подлежат разрешению в ином порядке, предусмотренном договором цессии и действующим законодательством, и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащему лицу, то обязательство ответчика в рассматриваемом случае прекращено.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 904300 руб., штрафа, почтовых расходов в сумме 732,92 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.