11RS0020-01-2025-000161-74
2-201/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Айкино
13 февраля 2025 г.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., с участием прокурора Панчуговой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району о восстановлении на службе, отмене приказа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД по Усть-Вымскому району об отмене приказа об увольнении от 16.01.2024 <Номер>, восстановлении на службе в должности (должность)
В обоснование иска указал, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, является неполным, принято без учета обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Коми.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОМВД по Усть-Вымскому району в письменном отзыве заявило о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора.
Третье лицо МВД по Республике Коми в письменном отзыве указало, что истец обратился в суд спустя год со дня ознакомления с приказом об увольнении, то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец предъявленные требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, при этом указал, что объективные препятствия для подачи иска в суд отсутствовали.
Представитель ответчика в заседании суда иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в связи с пропуском срока, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органа внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.1 ст.2 Закона "О службе в ОВД").
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона "О службе в ОВД", а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Закона "О службе в ОВД").
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона "О службе в ОВД").
В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона " О службе в ОВД" контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
В соответствии с ч.4 ст.72 Закона "О службе в ОВД" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2016, начиная с 01.02.2023 – в должности (должность)
Приказом начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от 03.11.2023 <Номер> истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 01.11.2023 в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 Закона "О службе в ОВД".
11.01.2024 врио Министра внутренних дел по Республике Коми утверждено заключение служебной проверки, которым факт совершения ФИО1 проступка, пророчащего честь сотрудника ОВД, признан подтвердившимся.
Приказом начальника ОМВД России по Усть-Вымскому району от 16.01.2024 <Номер> с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона "О службе в ОВД" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.
Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении от 16.01.2024 <Номер> истец был ознакомлен 16.01.2024, в этот же день получил трудовую книжку, следовательно, исчисление срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе началось с 17.01.2024.
Как отмечается в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора он не обращался, обратился сразу в суд 23.01.2025, то есть с пропуском срока более чем на 11 месяцев, установленного ч.4 ст.72 Закона "О службе в ОВД".
Вместе с тем, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом ч.4 ст.72 Закона "О службе в ОВД" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)
В своих пояснениях истиц указал, что со дня ознакомления с приказом об увольнении по день подачи искового заявления объективных препятствий для рассмотрения с иском в суд не имел, участвовал в рассмотрении уголовного дела судом, в рамках которого обращался в суд с письменными заявлениями.
Изложенное свидетельствует о том, что уважительные причины, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением служебного спора, отсутствуют.
При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после провозглашения приговора по уголовному делу, суд не может признать уважительными, поскольку узнал о предполагаемом нарушении своего права своевременно при ознакомлении с заключением служебной проверки и приказом об увольнении.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении от 16.01.2024 <Номер>, восстановлении на службе в должности (должность) удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности (должность) Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району, отмене приказа начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району об увольнении от 16 января 2024г. <Номер> – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись