Дело № 2а-5400/2022

УИД 16RS0050-01-2022-007712-05

Учет № 027а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по РТ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10 о взыскании с акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» исполнительского сбора № в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2021 года, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5355/2017 от 11 апреля 2017 года акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2021 года в отношении должника акционерного общества «Анкор Банк Сбережений». 6 сентября 2021 года по исполнительному производству №-ИП от 29 марта 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 4 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Административный истец, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным указывает, что требования по уплате начисленной суммы исполнительного производства, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку действиями административного ответчика нарушены права банка, выразившиеся в виде возложения необоснованного денежного обязательства, нарушения очередности и удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, в частности, приоритетного погашения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, над текущими требованиями, пропорциональности удовлетворения таких требований, путем взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2021 года.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7, Приволжское РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8. В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление федерального казначейства по Ярославской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что в производстве Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 6 марта 2021 года, в отношении должника акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» о взыскании государственной полшины в размере 150 рублей в пользу Управление федерального казначейства по Ярославской области.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10 постановлено взыскать с акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

27 июня 2022 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Положением статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям указанных в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенному в пункте 17 постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций, основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского взноса при наличии к тому оснований подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и включения кредитора по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вынесение 6 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО10 постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО8, Приволжскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, Приволжскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16 от 6 сентября 2021 года № о взыскании с акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2021 года, обязав Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан и акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022