25RS0003-01-2022-005522-14

Дело № 2-1024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2022 № У-22-91031/5010-003 в пользу заявителя ФИО1 взысканы неустойка 1 554 рубля, нотариальные расходы 2 800 рублей, почтовые расходы 309,04 рублей. САО «Ресо-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 09.06.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> также транспортному средству «Suzuki», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № 0244283105. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX № 0179720351. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РECO-Гарантия» по договору ОСАГО ААС № 5058847737. 10.06.2022 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен говор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО4 переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2022, а также другие права требования, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени по договору ОСАГО. 15.06.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. 20.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и 30.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения 49 100 рублей, на реквизиты цессионария. 04.07.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 08.07.2022. САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение дополнительного осмотра ТС в назначенную дату и 08.07.2022 осуществило доплату страхового 51 800 рублей, на реквизиты цессионария. 08.07.2022 ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 10.06.2022. 13.07.2022 представитель ФИО1 обратился с претензией, содержащей требования о выплате неустойки 8 072 рубля, возмещении нотариальных расходов в 2 800 рублей и почтовых расходов 309,04 рублей. 16.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. Принимая решение № У-22-91031/5010-003 от 19.08.2022 по обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным не проведена должная проверка представленных сведений, дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права в связи с чем, необоснованно взыскана с заявителя неустойка, нотариальные и почтовые расходы. Указывая, что за период с даты заключения договора цессии 10.06.2022 и по дату его расторжения, правом требования неустойки и иных расходов обладает только цессионарий, просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 № У-22-91031/5010-003 от 19.08.2022 по обращению ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в тексте заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.06.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>, а также транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0244283105.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № 0179720351.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5058847737.

10.06.2022 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен говор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО4 переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2022, а также другие права требования, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени по договору ОСАГО.

15.06.2022 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и 30.06.2022 осуществило выплату страхового возмещения 49 100 рублей, на реквизиты цессионария.

08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения 51 800 рублей, на реквизиты цессионария.

08.07.2022 ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 10.06.2022.

13.07.2022 представитель ФИО1 обратился с претензией, содержащей требования о выплате неустойки 8 072 рубля, возмещении нотариальных расходов в 2 800 рублей и почтовых расходов 309,04 рублей.

16.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 от 19.08.2022 № У-22-91031/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с СОА «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 1 554,00 рубля, нотариальные расходы 2 800 рублей, почтовые расходы 309, 04 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного от 19.08.2022 № У-22-91031/5010-003 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.06.2022 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен говор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО4 переходит право требования к САО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.06.2022, а также другие права требования, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени по договору ОСАГО.

08.07.2022 ФИО1 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьих лиц.

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, довод заявителя о том, что за период с даты заключения договора цессии 10.06.2022 и по дату его расторжения 08.07.2022, правом требования неустойки и иных расходов обладает только цессионарий судом отклоняется.

Выплату неустойки и судебных расходов, в адрес цессионария СПАО «РЕСО-Гарантия» не производило, неустойка подлежит выплате в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, а нотариальные и почтовые услуги были понесены ФИО1 в связи с наступлением страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу что, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО5 № У-22-91031/5010-003 от 19.08.2022 по обращению ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Председательствующий