Дело № 2-334/2025

25RS0030-01-2025-000375-07

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в связи с затоплением жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес>.

Как указывает истец, 06.02.2025 года из вышерасположенной <адрес> произошло затопление ее квартиры. В данной квартире проживает ФИО2, который является сособственником жилого помещения, вторым сособственником является ФИО3, но она в этой квартире не проживает.

Согласно акту осмотра, составленному комиссией ООО «Жилищная управляющая компания и К» установлено, что в <адрес> ФИО2 с 05 час.30мин.-06 час.30 мин. 06.02.2025 года находился в алкогольном состоянии, повернул кран (гусак) в сторону ванны за ее пределы и оставил включенным, в результате чего все нижерасположенные квартиры, в том числе квартира истца были затоплены.

Согласно отчету эксперта № 008-24 от 06.02.2025 года рыночная стоимость затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 197100 рублей.

В связи с затоплением, истец испытала нравственные страдания, в квартире длительное время отсутствовало электричество, сам ответчик не принимал никаких мер по возмещению вреда, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2, как с виновного лица, стоимость ремонтно-восстановительных работ 197100 рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6913 рублей, расходы по уплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку ущерб причинен в результате его виновных действий, ФИО3 в квартире не проживает.

Ответчик ФИО3 считает, что исковые требования обоснованы, но ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который один проживает в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край Хасанский район пгт. Славянка ул. Героев Хасана 19 кв. 7

Ответчики ФИО2 и ФИО3 является сособственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, квартира ответчиков располагается над квартирой истца

Как следует из акта от 06.02.2025 года осмотра составленного сотрудниками ООО Управляющая компания «Жилищная управляющая компания и К», ФИО2, находясь в своем жилом помещении что в <адрес> ФИО2 с 05 час.30мин.-06 час.30 мин. 06.02.2025 года находился в алкогольном состоянии, повернул кран (гусак) в сторону ванны за ее пределы и оставил включенным, в результате чего, нижерасположенные квартиры, в том числе квартира истца были затоплены.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 06.02.2025 года, в квартире в результате произошедшего затопления в ванной комнате, вздулся кафель, в прихожей – на полу ламинат, отклеились обои между туалетом и ванной.

Согласно отчету оценщика ФИО5 № 008-24 от 06.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 197100 рублей, оценщик исследовал, визуально осматривал имеющиеся повреждения в квартире истца

Как указывает истец, ФИО2 в <адрес> проживает один, второй сособственник ФИО3 в квартире не проживает, что и подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО3

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика ФИО2 как сособственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истца.

ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, не контролировал свои действия, в ванной комнате, оставил открытым кран за пределами ванны, отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по ее собственной вине либо по вине третьих лиц.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае возложение ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба должно быть только на ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданского-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 6913 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с аб. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей.

Между тем, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объем представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, а также критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в связи с затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, СНИЛС № сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 197 100 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 6913 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 229013 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

ФИО3 от гражданского –правовой ответственности по возмещение, причиненного ФИО1 материального ущерба, судебных расходов – освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течении одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья