Решение по делу № 2-85/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-85/2023

22RS0064-01-2022-001011-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 22 февраля 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 832 650 рублей в порядке регресса. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от Д. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от Ч. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от Л. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года, ДД.ММ.ГГГГ от С., Ш., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах О. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Ю2, Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ю1, Л., К., действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах А1 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от С. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от Л. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Г. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни М. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года, ДД.ММ.ГГГГ от Ш., действующего на основании доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах З., в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни З1., З2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

года от ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах З.3., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки «Fiat Ducato», государственный номер №, под управлением Б., и автомобиля марки «Nissan Presage», государственный номер №, под управлением К.. Однако на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО1, а управлял данным транспортным средством К., который от полученных травм скончался. При этом, согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя транспортного средства К. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответчик передал для эксплуатации транспортное средство в нарушение закона без полиса ОСАГО, что явилось следствием нарушения прав потерпевших и невозможности получения страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством является обязанностью РСА с последующим взысканием в порядке регресса.

В счет возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего (Г., П., Б., А., М., З4.) произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. В счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4,, ФИО5, с учетом произведенной ПАО "Росгосстрах" выплаты в полном размере 500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), составила 237 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего. Кроме того, компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение М. составила 21 150 рублей.

Кроме того, РСА с учетом перечня полученных повреждений, произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в пользу Д. в размере 50 250 рублей, Ч. в размере 50 250 рублей, С. в размере 15 250 рублей, Д. в размере 230 250 рублей, Л. в размере 370 250 рублей, Б. в размере 295 250 рублей, а всего в общем размере 1 011 500 рублей.

Решением Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу З. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение указанного решения суда, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом была произведена компенсационная выплата в размере 4 832 650 рублей.

Поскольку у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах и решению Топчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 4 832 650 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших, истец обратился с данным иском в суд, и просит взыскать с ответчика, помимо указанной суммы, также и расходы по уплате гос. пошлины в размере 32 363 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил. В представленном возражении на исковое заявление указал, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство было продано ФИО1 З.Р.. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела №. Кроме того, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-261/2022) установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля Ниссан Пресаж, гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему решению.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 данного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги А-322 направления «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» произошло ДТП между автомобилями «Ниссан Пресаж» под управлением К., и автомобилем «Фиат Дукато», под управлением Б., в результате которого погибли: водитель К. и 3 пассажира автомобиля «Ниссан Пресаж»: З.Р,., З1. и З4., а также 5 пассажиров автомобиля «Фиат Дукато»: М., А., П., Г., Б.. Водителю Б. и пассажиру Л. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены постановлением следователя по ОВД 2 СО (по расследованию преступлений прошлых лет) 1 отдела по ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. состава указанного преступления; в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях директора МКУК «Информационно-методический центр» Р., состава указанного преступления. Вещественные доказательства: автомобили «Ниссан Пресаж» и «Фиат Дукато» возвращены их законным владельцам, лампочки световых приборов и поврежденное рулевое колесо уничтожены.

Д., Ч., Л., С., Ш., Ю2, С., Д., Л., Успешный М.К. обратились в интересах потерпевших в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, а именно: Г., П., Б., А., М., З4. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек. В счет возмещения вреда, причиненного жизни З1., З.Р. – в размере 237 500 рублей 00 копеек, в счет каждого потерпевшего. Кроме того, произведена компенсационная выплата в счет возмещения расходов на погребение М. в размере 21 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, РСА с учетом перечня полученных повреждений, произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в пользу Д. в размере 50 250 рублей 00 копеек, Ч. в размере 50 250 рублей 00 копеек, С. в размере 15 250 рублей 00 копеек, Д. в размере 230 250 рублей 00 копеек, Л. в размере 370 250 рублей 00 копеек, Б. в размере 295 250 рублей 00 копеек. В связи с чем, истцом была произведена компенсационная выплата всего на общую сумму 4 357 650 рублей.

Кроме того, Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу З. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному во исполнение решения Топчихинского районного суда Алтайского края по делу №, в рамках которого истцом были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве) платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах и решению Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 4 832 650 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью потерпевших.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что, согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности): автомобиля марки «Fiat Ducato», гос. рег. знак №, под управлением Б., автомобиля марки «Nissan Presage», гос. рег. знак № под управлением К. Однако на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО1, а управлял данным транспортным средством К., который от полученных травм скончался. При этом, согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика и водителя транспортного средства К. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, поскольку ответчик передал для эксплуатации транспортное средство в нарушение закона без полиса ОСАГО, что явилось следствием нарушения прав потерпевших и невозможности получения страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании, возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством является обязанностью РСА с последующим взысканием в порядке регресса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры «Информационно-методический центр» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела № по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности спорный автомобиль «Ниссан Пресаж», гос. рег. знак № регион. До указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся дядя ответчика – погибший З.Р.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «Тойота Калдина», в отношении управления которым имеются в базе ГУ МВД АК только сведения о нарушении в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ПДД.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, государственный учет транспортного средства «Ниссан Пресаж», гос. рег. знак № на имя ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела № постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 (супруги погибшего ФИО5) были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «Ниссан Пресаж», серии №, от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; паспорт транспортного средства на указанный автомобиль серия <адрес>; договор купли-продажи на указанный выше автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал автомобиль З.Р. (л.д. 247, 248-251 Т. 1).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу, оглашенному в ходе рассмотрения судом настоящего спора, у него есть дядя – родной брат его отца З.Р.., который проживал в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел автомобиль «Ниссан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сам управлял им, имея автомобиль в личном пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ года Руслан продал ему данный автомобиль, они вместе пользовались автомобилем, в страховку дядя был включен. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Р сказал, что хотел бы забрать автомобиль и вновь зарегистрировать его на себя, о чем ими был составлен договор в простой письменной форме, который должен быть у жены Р. Автомобиль с документами был передан Р. Со слов Р, ему известно, что весь летний период ДД.ММ.ГГГГ года машина простояла у него на даче, и Р говорил, что в автомобиле что-то вышло из строя. Когда Р стал снова управлять автомобилем, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что Р, его дочь и мама погибли в ДТП. В последующем он приехал в Топчихинский ОВД, где ему выдали СР на данный автомобиль. Это был старый СР, где по-прежнему собственником числился он. С ним в отдел прибыла Л.З., с ее слов он узнал, что Р так и не оформил автомобиль на себя, и не застраховал его. СР автомобиля он отдал ФИО6. В полиции он смотрел фотографии с места происшествия, и увидел, что за рулем автомобиля «Ниссан Пресаж» находился друг Р – К.М.. Почему в машине за рулем оказался К., ему неизвестно, но он это понял так, что, поскольку машина не была оформлена на дядю, поэтому он попросил сесть за руль друга, поскольку друг работал в ГИБДД. В настоящее время все документы на машину в оригиналах находятся у Л.З.

Согласно протоколу допроса свидетеля З. в уголовном деле, оглашенному в судебном заседании, З.Р.. является его сыном. Он знает, что последние несколько лет Р пользовался автомобилем «Ниссан Пресаж». Параллельно машиной пользовался и его внук ФИО1, как машина была оформлена, кто был указан собственником и был ли страховой полис, кто имел право управлять, он не знает.

Согласно протоколу допроса свидетеля З.Л.. в уголовном деле, оглашенному в судебном заседании, З.Р.. являлся ее мужем, около 4 лет в пользовании Р находился автомобиль «Ниссан Пресаж». Она знает, что собственником автомобиля являлся племянник Руслана ФИО1, при этом Руслан управлял данным автомобилем на том основании, что был указан как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, в страховом полисе. С весны 2019 года автомобиль находился у них на даче и Руслан не управлял им, так как истек срок действия страхового полиса. Кроме того, М. ФИО6 продал автомобиль Руслану, а последнему необходимо было оформить автомобиль на себя, сделать запись в ПТС и СР, он планировал выполнить все необходимые регистрационные действия с автомобилем осенью 2019 года, откладывал на это денежную сумму. На момент ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, в каком юридическом статусе находится автомобиль. Кто управлял автомобилем на момент ДТП, ей неизвестно. Оригиналы документов на автомобиль «Ниссан-Пресаж», СР, ПТС, а также договор купли-продажи она обнаружила у себя дома.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оценка в совокупности и взаимной связи доказательств по делу позволяет установить, что ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден своему дяде З.Р.., о чем свидетельствует как наличие самого договора купли-продажи, так и факт передачи автомобиля новому собственнику с пакетом документов на автомобиль. При этом, имевшая место выемка спорного договора купли-продажи и документов на автомобиль у супруги погибшего собственника автомобиля З.Р.А., которая происходила ДД.ММ.ГГГГ, через 16 дней после самого ДТП, достоверно подтверждает, что на указанную дату такой договор имел место. Также супругой погибшего и всеми допрошенными в рамках уголовного и гражданского дела лицами подтверждено, что автомобиль в течение длительного времени находился только в пользовании З.Р... Отсутствие со стороны ответчика договора страхования своей автогражданской ответственности после его окончания и после передачи автомобиля по сделке своему дяде также подтверждает, что ответчик утратил права на автомобиль в связи с его отчуждением.

Учитывая изложенное, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением делу нового решения, которым исковые требования Муниципального казенного учреждения культуры «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному стороной ответчика в судебное заседание договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а З.Р.А. купил автомобиль Ниссан Пресаж, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, за 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая все указанные обстоятельства установленными в судебном заседании, а также решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ответчик утратил право собственности на автомобиль «Ниссан Пресаж» в связи с его отчуждением по сделке, на момент ДТП не являлся ни его собственником, ни владельцем как источника повышенной опасности, в связи с чем не может быть привлечен к регрессной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.