< >

УИД 35RS0001-02-2023-001676-25

Дело № 2-2790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП <адрес> "Электросвет" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

МУП <адрес> "Электросвет" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее дтп). ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В результате ДТП была повреждена опора наружного освещения, принадлежащая истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно акта МУП <адрес> "Электросвет" о ДТП и справки о расчете, сумма ущерба составила 192 459 рублей 20 копеек. В адрес ответчика направлена претензия, которая им получена, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> "Электросвет" сумму материального ущерба в размере 192 459 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 049 рублей, почтовые расходы 603 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца МУП <адрес> "Электросвет" Й. (по доверенности) исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт дтп, а также свою вину в причинении ущерба не отрицал, не согласен с размером материального ущерба. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия опора наружного освещения, принадлежащая МУП <адрес> "Электросвет" получила механические повреждения.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно акта МУП <адрес> "Электросвет" о ДТП, справки о расчете, счетами-фактур, локально-сметному расчету и сметной калькуляции сумма ущерба составила 192 459 рублей 20 копеек. Иных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта не представлено.

В связи с чем, суд полагает исковые требования МУП <адрес> «Электросвет» законными, обоснованными и взыскивает с ФИО1 сумму ущерба в размере 192 459 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 рублей, почтовые расходы 603 рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП <адрес> «Электросвет» (< >) к ФИО1 (< >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу МУП <адрес> «Электросвет» (< >) материальный ущерб 192 459 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 049 рублей, почтовые расходы 603 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023.

Судья < > Н.С. Крылова