Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1 о возложении обязанности возвратить земельный участок, освободив от торгового объекта, по встречному иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка,
с участием представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11,
установил:
истец обратился в суд с вышеприведенным иском к ответчику, указывая на то, что решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту - также Министерство) удовлетворены и данным решением постановлено: признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2, о купле-продаже земельного участка с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №; применить последствия недействительности сделки путём обязания ФИО1 <данные изъяты> возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №.
Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части применения последствий недействительности сделки отменено.
Суды признали договор купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, судами не учтено, что спорный земельный участок, переданный по договору купли-продажи №-кп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством и ФИО2, впоследствии был передан ФИО2 по следующей сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем Министерством подается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 о купле-продаже спорного нежилого помещения - киоска и спорного земельного участка признаны недействительными. Однако фактически земельный участок Министерству не возвращен, в связи с чем Министерство не может полностью распорядиться указанным объектом недвижимости, фактически находящимся в незаконном владении ФИО1, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд обязать ФИО1 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи освобожденный от находящегося на нем объекта земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом № по <адрес>, путем демонтажа торгового объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 решения суда по освобождению земельного участка предоставить право истцу произвести демонтаж за свой счет и взыскать с ответчика понесённые истцом расходы.
ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, указав о том, что ФИО1 возмездно приобрела нежилое помещение с земельным участком у ФИО2, что установлено решением <данные изъяты> суда Республики Тыва по делу №, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. При покупке нежилого помещения и земельного участка ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ФИО2 фактически не является собственником земельного участка и соответственно она не имела права отчуждать данный земельный участок. Таким образом. ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка, что следует из положений статьи 302 ГК РФ. Более того, положения данной статьи также говорят о том, что собственник имущества Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вправе истребовать имущество от приобретателя в случае: если это имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано имущество во владение. Однако доказательств того, что данный земельный участок был утерян собственником или ФИО2 не представлено, так как фактически земельный участок передавался ФИО2 по договору купли-продажи, и это установлено решением <данные изъяты> суда Республики Тыва, что свидетельствует о добровольной передаче Министерством земельного участка ФИО2 Факта хищения данного имущества также не имеется, никаких доказательств этому не предъявлено. Также доказательств тому, что имущество выбыло из владения Министерства или самой ФИО2 помимо их воли не представлено. Наоборот, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО2 и ФИО1 являются сторонами по двум договорам купли-продажи земельного участка, что говорит о добровольности заключения данных сделок, а не о том, что данные сделки заключены помимо их воли.
Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 33 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и письменного возражения на встречное исковое заявление ФИО1, о необоснованности доводов встречного иска, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что согласно Положению о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа «<адрес> Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Следовательно, в настоящее время полномочия собственника земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «<адрес> Республики Тыва» осуществляет Министерство. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО12 и ФИО9», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Таким образом, добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет. В состав приобретения по добросовестности входят все условия, указанные в статье 302 ГК РФ, а именно возмездное получение во владение имущества добросовестным лицом от несобственника, добросовестность приобретения, а также выбытие вещи из владения прежнего собственника по его воле. Следовательно, воля собственника на отчуждение имущества имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности приобретателя. В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2012г. №, Министерство с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право издавать в пределах своей компетенции распоряжения и другие акты по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом Республики Тыва, земельными участками, относящимися к государственной собственности, и земельными участками городского округа «<адрес> Республики Тыва», государственная собственность на которые не разграничена контролировать выполнение указанных актов, а также давать разъяснения по вопросам их применения. Какого-либо решения Министерства в виде распоряжения о предоставлении спорного имущества кому-либо из ответчиков не издавалось, то есть истец утратил владение помимо его воли. Таким образом, порок в отчуждении спорного имущества свидетельствует о владении ответчиками спорным имуществом не по воле собственника, что право собственности Республики Тыва не прекратилось и собственником спорного имущества является <адрес>. Из этого следует, что спорное имущество не могло быть приобретено по добросовестности и подлежит возврату собственнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах установлено, что спорное имущество выбыло из владения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва помимо его воли и в дальнейшем был отчужден лицом, не имевшим на это права, в связи с чем, имущество приобретено по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах довод ФИО1 о добросовестном приобретении спорного имущества правового значения не имеет. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка полностью.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем дело рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ без ее участия.
Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы встречного иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 данного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ). Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
В соответствии с требованием Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отчуждение земельного участка с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом № в соответствии с решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО1 обязана возвратить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом № по <адрес> – Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Фактически государственное имущество Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва не возвращено, в связи с чем, требуется освободить в течение 10 дней с момента получения требования путем демонтажа за свой счет имеющейся постройки; возвратить государственное имущество - земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом № по <адрес>. Разъяснено право Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратиться в суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов кадастрового дела постановлением председателя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен земельный участок площадью 33 кв.м. под установку торгового киоска № рядом с жилым домом № по <адрес> за ФИО10 в аренду на 5 лет (п.5).
Распоряжением министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ФИО2 земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск № рядом в ж/<адрес> разрешенным использованием (назначением) под киоск.
По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2, последней передан земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом № в целях использования под киоск. Цена договора согласована в размере 12 770 рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО2
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и ФИО1 последняя приобрела нежилое помещение киоск и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное рядом с жилым домом № по <адрес>.
Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО2, о купле-продаже земельного участка с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО1, о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №.
Удовлетворенные требования в части применения последствий недействительности сделки путём обязания ФИО1 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом № отменены и направлены на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд Республики Тыва.
Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ИП ФИО2 и ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем обязания возвратить земельный участок, постановлено: «Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о применении последствия недействительности сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, киоск №, рядом с жилым домом №».
В обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, для применения односторонней реституции в виде обязания ИП ФИО1 возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи земельный участок.
Также Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска мэрии <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения – нежилого помещения по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом, расположенном на земельном участке рядом с кадастровым №, обязании снести самовольную постройку за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с правом сноса указанного киоска за счет ответчика отменено, отказано в удовлетворении иска. При этом указано на то, что не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым № после признания недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже земельного участка с кадастровым № и договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым № возвращен в состав публичных земель.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Исследовав представленные доказательства, учитывая, что приведенные судебные решения вынесены после заключения договоров купли-продажи земельного участка между истцом и ФИО2, а также купли-продажи земельного участка и киоска между ФИО2 и ФИО1, то суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО1 знала или при проявлении разумной осмотрительности должна была знать о том, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок возникло без законных на то оснований, соответственно, последняя не имела права на отчуждение земельного участка, не имеется. Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.
Поскольку фактически оспариваемый земельный участок возвращен в состав публичных земель, то обоснованно и требование о возложении обязанности на ФИО1 возвратить земельный участок, освободив его от торгового объекта – киоска.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1 о возложении обязанности возвратить земельный участок, освободив от торгового объекта - киоска, подлежит удовлетворению, как и встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером №.
В целях обеспечения реального исполнения решения суд устанавливает срок исполнения по первоначальному иску - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения ФИО1 решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставляется Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва право совершить демонтаж нежилого помещения – киоска, расположенного рядом с жилым домом № <адрес> Республики Тыва за счет средств ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.
Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Поскольку в силу закона Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, в порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО1 о возложении обязанности возвратить земельный участок, освободив от торгового объекта удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО1 № возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, киоск № рядом с жилым домом №, освободив от нежилого помещения – киоска, расположенного рядом с жилым домом № <адрес> Республики Тыва в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу, предоставить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва право совершить демонтаж нежилого помещения – киоска, расположенного рядом с жилым домом № <адрес> Республики Тыва за счет средств ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, киоск № рядом с жилым домом №.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения - 19 сентября 2022 года.
Судья В.О. Саая