Дело №2-2900/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002277-66

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда госномер №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения ФИО10 п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 204 200 рублей. Гражданская ответственность ФИО10 при управлении автомобиля, принадлежащего ответчику, не была застрахована. Требование истца о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, добровольно ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО9, поддержавшего исковые требования.

Ответчик ФИО2, которой надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не являлась, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО10 извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не явилась

Дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси госномер №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда госномер №, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО10 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем Митсубиси госномер №, двигался по ул. <адрес> со стороны автовокзала в стороны пл. Победа, примерно со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> он остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что в задюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль Мазда госномер №, водителем которого оказалась ФИО10 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: задней крышки багажника, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 14 минут она управляла технически исправным автомобилем Мазда госномер № двигалась по <адрес> в стороны <адрес>. В районе <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора. При загорании разрешающего сигнала светофора отвлеклась и не убедилась, что стоящий перед ней автомобиль Митсубиси госномер № не начал движения, совершила на него наезд.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси госномер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, который ПДД РФ не нарушил и автомобиля Мазда госномер № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО10, нарушившей п.п.10.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, страховой полис отсутствует. У автомобиля Митсубиси госномер № поврежден задний бампер, дверь багажника; у автомобиля Мазда госномер № повреждена решетка радиатора, передний бампер.

Данные обстоятельства следуют из копии материалов административной проверки по факту ДТП, представленной в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, принадлежность автомобиля виновника в ДТП ответчику, локализацию повреждений на автомобиле, вину водителя автомобиля, принадлежащего ответчику в причинении ущерба имуществу истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением у истца имущественного ущерба, отсутствие у водителя, допущенного к управлению автомобилем истца, полиса ОСАГО в момент ДТП.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца установлен на основании исследованного заказ-наряда ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта крышки багажника, надписи Митсубиши, надписи Аутлендер, молдинга нижнего стекла крышки багажника, стекольного клея, заднего бампера автомобиля Митсубиси госномер № составляет 169 200 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 35 000 рублей, всего 204 200 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений по предъявленным исковым требованиям суду не предоставила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила.

Суд принимает представленный заказ-наряд ФИО13» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем перечислены ремонтные воздействия на автомобиль в части повреждений, согласующихся с теми повреждениями, которые отражены в материалах проверки по факту ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и необходимы для восстановления автомобиля после ДТП, виновником которого стала ответчик, не застраховавшая гражданскую ответственность ФИО10 при управлении принадлежащим ей автомобиля.

При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля представляет собой реальный ущерб, причиненный действиями ответчика истцу, который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 204 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представил суду чек-ордер № ПАО Сбербанк Рязанское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 242 рубля по оплате госпошлины.

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиентом) и ФИО9 (исполнителем), которые договорились о предоставлении ФИО8 исполнителем юридической помощи при защите интересов в рамках спора с ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязан изучить документы, подготовить исковое заявление, направить его в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, факт передачи денег в размере 40 000 рублей клиентом исполнителю подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 200 (Двести четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 (Пять тысяч двести сорок два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

<данные изъяты>