РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3973/2022
43RS0001-01-2022-006163-75
г. Киров 30 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Бегляровой Д.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между ООО «УКС КЧУС» (в настоящее время - ООО «Квартал») и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} о строительстве многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, секция 5, 2 очередь строительства, и получении после сдачи дома однокомнатной квартиры {Номер изъят} (номер строительный), общей площадью согласно проектной документации 33,9 кв.м., (с учетом приведенной площади лоджии – 36,3 кв.м.). Согласно условиям договора срок сдачи дом приходился на {Дата изъята}., квартира долевщику фактически передана только {Дата изъята}, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка. В качестве досудебного решения спора ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, на которую ответ получен не был. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 566,93 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Квартал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым в соответствии с условиями договора фактически должна быть передана истцу не позднее {Дата изъята} Указывала на ошибочность составленного расчета неустойки, поскольку истцом включен период моратория на начисление неустойки. Просит учесть трудное материальное положение Общества. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки и штрафа. Также просит применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований истца просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до {Дата изъята} включительно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214 от 30.12.2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 г. одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 3 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
{Дата изъята} между ООО «Управление капитального строительства Кирово – Чепецкого управления строительства» (застройщик) (в настоящее время - ООО «Квартал») и ФИО2 (долевщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого является долевое участие долевщика в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, 5 секция и получение долевщиком после сдачи дома оплаченной им 1-комнатной квартиры под {Номер изъят}.
Согласно п. 1.3 договора срок сдачи дома – не позднее 4-й квартала 2018 года. Застройщик имеет право досрочно ввести дом в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема-передачи в течение 150 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пункт 1.4 договора устанавливает обязанность застройщика в случае невозможности завершения строительства в установленный срок не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить долевщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры, которое оформляется дополнительным соглашением.
Осуществить строительство в указанный в п. 1.3 договора срок, согласно п. 2.2.1 является обязанностью застройщика.
Цена по договору составила 1 072 000 руб. (п. 4.2 договора).
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.
{Дата изъята} между ФИО2 (долевщик) и ФИО1 (новый долевщик) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования, имеющиеся по договору {Номер изъят} о долевом участии в строительстве жилья, переданы новому долевщику.
{Дата изъята} указанный договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.
Оплата объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.
В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу передана только {Дата изъята}.
{Дата изъята} ответчику направлена претензия истца о выплате в течение 10 календарных дней с даты получения претензии неустойки в размере 326 566,93 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, всего - 576 566,93 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора.
Положениями ст. ст. 6, 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в срок, установленный договором, но при условии получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Поскольку объект долевого строительства в собственность истца не передан, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку не учтены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а также абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ N 423 от {Дата изъята} кроме того, сторона истца с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласилась.
Таким образом, период начисления неустойки надлежит исчислять с {Дата изъята} (дата подачи иска {Дата изъята} – 3 года срока исковой давности) по {Дата изъята} (278 дн.); с {Дата изъята} по {Дата изъята} (245 дн.), размер неустойки составит 242950,94 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом ответчиком не представлены доказательства, которые могут служить основанием для снижения неустойки, судом обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению не установлено, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств застройщиком.
Изменение материального положения ответчика, не освобождает от исполнения принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}
Таким образом, размер неустойки за несвоевременную передачи объекта долевого строительства в собственность истца в размере 242 950,94 руб., с учетом размера обязательств, периода просрочки, несоразмерными признаны быть не могут, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанным размере.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на исполнение обязательств надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав потребителей установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «Квартал» обязано уплатить штраф.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О; с учетом этого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, взыскание законной неустойки в полном объеме, компенсационный характер штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая сумму ранее взысканных штрафов, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 123 975,42 руб. ((242 950,84 + 5 000) х 50% = 123 975,42) до 50 000 руб.
Суд полагает, что взыскание штрафа в данном размере является разумной, справедливой мерой ответственности, соразмерной нарушенному праву и соответствующей правовой природе данного штрафа.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, учитывая заявление ответчика о предоставлении отсрочки, суд считает необходимым предоставить ООО «Квартал» отсрочку по уплате ФИО1 вышеуказанных сумм до {Дата изъята} включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 929,51 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 неустойку 242950,84 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Квартал» отсрочку по уплате ФИО1 вышеуказанных сумм до {Дата изъята} включительно.
Взыскать с ООО «Квартал» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 5929,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Клабукова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года
Решение19.09.2022