Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.06.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО2, 3-е лицо: Отдел Опеки и попечительства Управления социальной защиты населения <адрес>, о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и по встречному иску ФИО3, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1, о выделе доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с последующими уточнениями указала, что ей принадлежат 7/9 доли в квартире по адресу <адрес>, приобретённых на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2018г. и договора дарения от 02.08.2019г., что подтверждается из сведении ЕГРН от 20.12.2018г. и от 05.08.2019г. Правообладателем по 1/9 долей в указанной квартире помимо неё являются ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 Квартира является трехкомнатной, в которой на данный момент никто не проживает. В квартире отсутствуют соразмерные долям ФИО3 и ФИО2 помещения, а соглашение о порядке пользования квартирой с ними не заключено, совместное проживание невозможно ввиду конфликтных отношений, тем более, что они не является членами её семьи. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее и выделить доли в натуре также невозможно, их доли незначительны, а для разрешения проблемы на контакт не идут. В связи с тем, что она не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением, полагает возможным признать за ней право собственности на принадлежащие ФИО3 и ФИО2 2/9 доли с выплатой им денежной компенсации в размере 600 000 рублей каждой за доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Просит признать доли ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности в данной квартире незначительными, прекратить их право собственности по на 1/9 доли с последующей выплатой им денежной компенсации в размере по 600 000 тысяч рублей каждой, а за ней признать право собственности на 2/9 доли указанной квартиры.

06.06.2025г. Определением Советского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 объединено в одно производство с делом по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении ФИО3 указала, что ей и её несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежат по 1/9 доли в <адрес> по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2024г. Считает, что имеются основания для выдела принадлежащей им доли в размере 2/9 в праве собственности в данной квартире, состоящей из 3-х комнат площадью 14,7 кв.м., 10,8 кв.м. и 11,2 кв.м., но ФИО7 чинит им препятствие в пользовании квартирой и вынуждены жить на съемной жилплощади. Просит выделить им 2/9 доли в размере 14,7 кв.м. в праве собственности на указанное жилое помещение, обязать ФИО7 не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, предоставив им 2/9 доли в виде изолированной жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., а кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании.

Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила, а ее представитель ФИО5, действующая на основании надлежащей доверенности, представила заявление, в котором просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 просила отказать, а дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу, однако в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку и своего представителя, о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила.

Представитель 3-го лица - Органа Опеки и Попечительства УСЗН <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просил.

В связи с неявкой указанных лиц суд принимает во внимание положение ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в котором указано, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положением ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца ФИО1, суд счёл рассмотрел дело в отсутствие ответчиков не явившихся в судебное заседании лиц, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат 7/9 доли в квартире по адресу <адрес>, а ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 принадлежат по 1/9 доли в указанной квартире.

Из технического паспорта на указанную квартиру от 24.02.2025г. усматривается, что квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,8 кв.м., 11,2 кв.м. и 14,7 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты и коридора, все комнаты изолированы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2025г., кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 002 370,32 рублей.

Определением суда от 12.03.2025г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры по адресу РСО-Алания, <адрес> определении стоимости 1/9 доли в данной квартире.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет с учетом округления 5 429 500 рублей без НДС, а стоимость 1/9 доли данной квартиры по состоянию составляет с учетом округления 603 277 рублей без НДС.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании доли ответчиков незначительной и удовлетворяя их, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 и ФИО2 как собственников 2/9 долей спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорной жилплощали, т.е. истца ФИО1

Суд пришел к такому выводу с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Согласно абзацу 2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что между сособственниками спорной жилплощади в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей 1/9 доли приходится 6,7 кв.м. общей площади квартиры. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле, а ответчики ФИО3 и ФИО2 членами семьи истца ФИО1 не являются, их совместное проживание в указанной квартире невозможно ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений из-за предмета спора. Также не достигнуто соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками, а определить порядок пользования жилплощадью не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире никогда не проживали, не были зарегистрированы в ней и коммунальные услуги не оплачивают.

С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и считает, что расчет стоимости доли ФИО3 и ФИО2 необходимо произвести исходя из стоимости квартиры в соответствии с экспертным заключением, а не из указанной ФИО1 стоимости 1/9 доли в размере 600 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд считает законными и обоснованными требования истца ФИО1 о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО2 на 2/9 доли вышеуказанной квартиры с выплатой им стоимости в размере по 603 277 рублей каждой.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, суд находит, что в обоснование предъявленных к ФИО1 требований о выделе доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением доказательств суду не представила, а изложенные в исковом заявлении доводы ничем не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности, удовлетворить.

Признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, принадлежащие ФИО3 ... года рождения, незначительной.

Признать 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в <адрес>, принадлежащие ФИО2, ... года рождения, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в размере 603 277 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. расположенное по адресу <адрес>, в размере 603 277 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, о выделе доли в праве собственности и определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кабалоев А.К.

Машинописный текст решения изготовлен 27.06.2025г.