дело № 2-118/2023

УИД 03RS0048-01-2022-002431-80

судья Кармаскалинского межрайонного суда РБ Кагирова Ф.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12185/2023

г. Уфа 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Гиндуллиной Г.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО15 и ФИО16, представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО10 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ПАО АК «АЛРОСА», ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что сын истца ФИО15 - ФИО6 работал водителем в АК «АЛРОСА». С дата по дата ФИО6 был в обсервации по коронавирусной инфекции. С дата он был допущен к работе.

дата на работе ему внезапно стало плохо, его рвало, и он обратился за медицинской помощью в здравпункт №... адрес центра АК «АЛРОСА».

Согласно медицинским документам медпункта 25, врач здравпункта 25 Медицинского центра АК «АЛРОСА» без лабораторных исследований назначил и провел лечение ФИО6 Назначенные препараты платифиллин и гордокс больной получал дважды. дата и дата При этом платифиллин по инструкции применения препарата вводится подкожно и показан при купировании острых болей при язвенных болезнях желудка и 12 перстной кишки, печеночной и почечной колики, что не наблюдалась у пациента. Гордокс назначен без показаний, согласно инструкции применения препарата, показаниями является профилактика интраоперационной кровопотери и уменьшения объема гемотрансфузии при проведении операций аортокоронарного шунтирования с использованием АИК у взрослых пациентов или находящихся в группе повышенного риска развития кровотечения или необходимости проведения гемотрнасфузии. Противопоказанием лечения было лечение 0,5 процентным раствором глюкозы.

В соответствии с материалами экспертного заключения №... от дата в медицинской документации отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Запись первичного приема врачом терапевтом от дата указана как повторный осмотр. У ФИО6 при жизни не был установлен диагноз «сахарный диабет». Сахар в крови в всегда был в норме.

Согласно экспертизе №... от дата, осмотром общее состояние расценено как удовлетворительное, из патологических симптомов отмечены обложенный желтоватым налетом язык, болезненный при ощупывании в эпигастрии и проекции желчного пузыря живот. Диагноз дополнен, выставлен хронический панкреатит, обострение.

Указанная клиническая картина (болезненный при ощупывании в эпигастрии и проекции желчного пузыря живот) не является характерной для какого-либо из заболеваний органов брюшной полости.

Для подтверждения диагноза следовало провести не только тщательное физикальное обследование живота (выявить зоны напряжения мышц живота, проверить характерные для холецистита и панкреатита симптомы), но и лабораторное исследование - глюкометрию.

Таким образом, у экспертной комиссии имеются основания считать, что установленные ФИО6 диагнозы: «обострение хронического холецистита и панкреатита» не подтверждались объективными клиническими и лабораторными данными.

К лечению добавлены препарат подавляющий активность протеолитических ферментов поджелудочной железы и комбинированный солевой раствор с целью восстановления водно-солевого баланса и дезинтоксикации. Пациент с целью дальнейшего обследования в условиях стационара записан на 1 авиарейс для госпитализации.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6 врачом-терапевтом здравпункта №... адрес центра АК «АЛРОСА» (ПАО), в нарушение клинических рекомендаций «Сахарный диабет 1 типа у взрослых» 00 «Российская ассоциация эндокринологов», 2019 г., «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» ОО «Российская ассоциация эндокринологов», 2019 г. и «Острый панкреатит», 2017 г.: не дооценена тяжесть состояния; не проведены показанные физикальное и лабораторное обследования; не установлен правильный диагноз: инсулинзависимый сахарный диабет; не назначена показанная инсулинотерапия; назначено и проведено не показанное лечение - инфузионная терапия 5% раствором глюкозы.

Вышеуказанные недостатки способствовали прогрессированию заболевания и возникновению осложнения в виде кетоацидоза, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - наступления смерти ФИО6 не находятся.

Согласно «Лицензии на осуществление медицинской деятельности» ... от дата, выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), приложения 1 ..., филиал здравпункта №... - При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным); при проведении медицинских освидетельствований: медицинскому свидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, лечение ФИО6 в здравпункте 25 медицинского центра АК «АЛРОСА» без соответствующей лицензии является незаконным и недопустимым.

Согласно медицинских документов, больной поступил в Мирнинской ЦРБ дата в 15.04 час. Однако первичные анализы крови и мочи указаны в 14.35 час.

В нарушение пункта 2.2. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...H «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в медицинской документации стационарного пациента имеются следующие расхождения: на титульном листе медицинской карты в пункте «Диагноз направившего учреждения» не указан диагноз, описанный в направлении в ЛПУ №...; в посмертном эпикризе, протоколе комиссии по изучению летальных исходов указывается, что пациент при поступлении был на ИВЛ, при этом в первичном осмотре в терапевтическом отделении (дата в 15:04 час.), а также врачом анестезиологом - реаниматологом (дата в дата.) и в других записях описано самостоятельное дыхание пациента.

дата в дата час. при поступлении в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» больной ФИО16 в крайне тяжелом состоянии не был помещен в реанимационное отделение больницы, а был размещен в обычную палату за ширму. В ночное время дежурным врачом не была оказана медицинская помощь. Никто из медицинского персонала после дата час. в палату к ФИО6 не заходил, анализы не брали, интенсивную терапию и реанимационные мероприятий не производили. Со слов других пациентов в палате, ФИО6 затих около дата. утра. Дежурный врач Козак пришла на работу в дата. утра, в верхней одежде зашла в палату и через 5 минут вышла и сказала о смерти ФИО6

Согласно медицинской карты ФИО6 в дата - он здоров, диагноз сахарный диабет отсутствует. Алкогольными напитками не злоупотреблял. Таким образом, причиной смерти ФИО6 стало некачественное медицинское лечение.

Старшим следователем Нюрбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по адрес (Якутия) ФИО7 дата по признакам части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО6 в ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ».

Некачественные медицинские услуги, оказанные ответчиками, способствовали наступлению смерти их сына и брата. Если бы медицинская помощь ФИО6 была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни.

В связи с халатными действиями ответчика, выразившимися в затягивании процесса лечения сына и брата истцов - несвоевременно поставлен диагноз, не назначено лечение, не проведено диагностических исследований, привело к его последующей смерти.

Истцы понесли невосполнимую утрату, испытывают страдания от образовавшейся пустоты, чувства вины и от того, что произошедшее невозможно изменить. Невозможно пережить чувства, связанные с горем и принять утрату, изменить отношение к трагическому событию, найти в себе силы жить без близкого человека. Они испытывают всеобъемлющее чувство колоссальной внутренней боли. Эта боль настолько сильна, что разрывает сердце изнутри, мешает дышать, думать, жить. Все их мысли концентрируются только вокруг свершившейся трагедии: почему медицинские работники, давшие клятву Гиппократа, не борются за каждую человеческую жизнь, не оказывают надлежащую помощь, не делают все своевременно, тем самым упускают драгоценное время.

Просят взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; в пользу ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО15 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО16 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), ФИО8, ФИО9

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО15, ФИО16 удовлетворены частично. С ПАО АК «АЛРОСА» в пользу ФИО15 взысканы в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15, ФИО16, в том числе к ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» отказано. С ПАО АК «АЛРОСА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО15 и ФИО16 в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об изменении размера компенсации морального вреда, считая взысканные денежные суммы в размере 600 000 рублей и 500 000 рублей существенно заниженными, не отвечающими испытанным ими физическим, моральным или нравственным страданиям либо сгладить их остроту.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указывают, что вред здоровью, приведший к смерти ФИО6 был причинен ФИО1, работавшей врачем в здравпункте ПАО «АЛРОСА», соответственно моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиками не доказано отсутствие вины. При рассмотрении спора ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» не доказала, что произвела все необходимые меры для спасения жизни ФИО6 Медицинская документация не отражает никаких сведений, кроме первичного осмотра во время госпитализации в 16.00 час. Судом не учтены показания свидетелей, которые подтвердили ненадлежащее оказание медицинской помощи ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница».

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) – ФИО10 не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия ФИО8 как медицинского работника были направлены на сохранение жизни пациенту, постановку диагноза и оказание неотложных врачебных процедур, исходя из того медицинского оборудования, лекарств, препаратов, которые имелись в здравпункте. Также одним из основных факторов смерти ФИО6 явилось его запоздалое обращение за медицинской помощью в здравпункт №..., несмотря на длительное ухудшение самочувствия, которое лишь усугублялось при его бездействии и приобретало все более тяжкие последствия для здоровья в целом, оставляя все меньше шансов на благоприятный исход лечения, что подтверждается материалами дела. Считает, что ФИО6 помимо обращения в здравпункт №..., своевременно не предпринял иных должных мер к сохранению своего здоровья, в том числе не обращался по поводу своего самочувствия к своим коллегам, друзьям, знакомым и родственникам, не сообщал им об ухудшении состоянии своего здоровья, вследствие чего последние находились в неведении касательно состояния здоровья ФИО11

На доводы апелляционной жалобы истцов ФИО15, ФИО16 ответчиком ГБУ Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» поданы письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных возражений, выслушав истца ФИО16, представителя истцов ФИО17, представителя ПАО АК «АЛРОСА» ФИО10, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора ФИО12, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, дата года рождения являлся сыном ФИО13 и братом ФИО16

Согласно свидетельству о смерти от дата, ФИО6, умер дата

В соответствии со справкой о смерти № С-00316 от дата, причиной смерти ФИО6 явился инсулинозависимый сахарный диабет с кеоацидозом.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 98631 №... от дата следует, что ФИО6 умер дата в дата час. в стационаре в адрес от заболевания.

Постановлением старшего следователя Нюрбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (Якутия) от дата прекращено уголовное дело №... в отношении врача терапевта здравпункта №... адрес центра АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО8 и врачей ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что дата в №... в терапевтическом отделении ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» скончался ФИО6, дата года рождения, экстренно поступивший из здравпункта №... адрес центра АК «АЛРОСА» (ПАО), находящегося на территории адрес РС (Я).

Согласно медицинской документации, ФИО6 дата обратился к врачу здравпункта №... адрес центра АК «АЛРОСА» (ПАО) с жалобами на боли в верхней части живота, рвоту. Состояние ФИО6 оценено как удовлетворительное, выставлен диагноз: «хронический холецистит, реактивный панкреатит». Вечером того же дня ФИО6 повторно обратился в связи с ухудшением состояния здоровья. После чего, врачом терапевтом медцентра АК «Алроса» (ПАО) здравпункта №... адрес, ФИО8, принято решение о госпитализации ФИО6 в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».

дата ФИО6 утренним рейсом доставлен в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», где осмотрен врачом с выставлением следующего диагноза: инсулинозависимый сахарный диабет с кетоацидозом с неутонченными осложнениями. Состояние при поступлении тяжелое. Заключительный диагноз: основное заболевание: сахарный диабет 1 тип, впервые выявленный с кетоацидозом с неутонченными осложнениями. Сопутствующие: диабетическая ретинопатия.

дата в дата ФИО6 скончался в терапевтическом отделении ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ».

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №... от дата, причиной смерти ФИО6 явился диабетический кетоацидоз.

Из посмертного эпикриза ФИО6 следует, что заключительный клинический диагноз: сахарный диабет 1 типа, впервые выявленный с кетоацидозом: с неутонченными осложнениями.

В соответствии с актом экспертизы качества оказания медицинской помощи АО «СМК Сахамедстрах», в результате проверки ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» установлено, что допущенные дефекты при оказании медицинском помощи ФИО6 не имели влияния на состояние его здоровья. Летальный исход был трудно предотвратим в связи с поздним направлением пациента на стационарное лечение в крайне тяжелом состоянии.

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес (Якутия), выявлены нарушения обязательных требований статьи 20, части 2 статьи 70 Федерального закона от дата №...-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов «а», «е» пункта 2.1 главы II Приложения к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинским персоналом здравпункта №... адрес центра АК АЛРОСА (ПАО), находящегося на территории адрес PC (Я), выразившееся в назначении лекарственных препаратов без учета показаний и способов введения согласно инструкции по применению лекарственных препаратов, отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Таким образом, по данному факту у суда имелись достаточные данные, указывающие на признаки ненадлежащего исполнения медицинскими работниками здравпункта №... адрес центра АК АЛРОСА (ПАО) своих профессиональных обязанностей, приведшего по неосторожности к смерти ФИО6

Однако, проведенными следственными действиями, а именно: показаниями допрошенных свидетелей, заключением судебной медицинской экспертизы, заключениями повторных комиссионных судебных медицинских экспертиз, установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях врача терапевта здравпункта №... адрес центра АК «Алроса» (ПАО) и врачами терапевтического отделения ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ».

В рамках доследственной проверки, на основании постановлений старшего следователя Нюрбинского межрайонного СО СУ СК РФ по РС (Я) были назначены судебно-медицинская экспертиза от дата (период проведения экспертизы с дата по дата, проведенной ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия); повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение экспертов №... от дата, проведенной ООО «Судебный медик»).

Оценивая заключение экспертов ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) №..., проведенной в период с дата по дата по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценивая заключения экспертов №... и №... ООО «Судебный медик», составленных на основании постановления старшего следователя о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата, судом обоснованно приняты их выводы, как не исключающие выводов, сделанных экспертами в судебно-медицинском заключении №..., в связи с чем, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела было проведено три комиссионные экспертизы (с учетом основной и повторных), и мнения экспертов, из двух разных экспертных учреждений, совпали в главном, а именно в том, что недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6, врачом-терапевтом здравпункта №... адрес центра АК АЛРОСА (ПАО), в нарушение клинических рекомендаций «Сахарный диабет 1 типа у взрослых» ОО «Российская ассоциация эндокринологов», 2019 г., «Алгоритмы специализированной медицинской помощи больным сахарным диабетом» ОО «Российская ассоциация эндокринологов», 2019 г. и «Острый панкреатит», 2017 г. имели место быть, а именно в недооценке тяжести состояния больного; не проведении показанных физикальном и лабораторном обследовании; не установлении правильного диагноза: инсулинозависимый сахарный диабет; не назначении показанной инсулинотерапия; назначении и проведении не показанного лечения - инфузионная терапия 5% раствором глюкозы, суд также нашел представленные заключения экспертов допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости данных доказательств, поскольку экспертизы проведены на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена, а также на основании представленных экспертам материалов уголовного дела.

Убедительных и обоснованных доводов недостоверности выводов экспертов сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) относительно того, что заключением экспертов №... исключается ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО6, суд правомерно нашел данный довод необоснованным и опровергнутым данными заключениями экспертов, поскольку из исследованных материалов настоящего гражданского дела достоверно установлено, что при оказании ФИО6 медицинской помощи в здравпункте №... адрес центра АК «АЛРОСА» (ПАО), несмотря на то, что лечение соответствовало установленным диагнозам - хронический холецистит, обострение и хронический панкреатит, обострение и не было противопоказанным, имело место назначение пациенту 5% раствора глюкозы, при этом показанное пациенту лечение в виде инсулинотерапии назначено не было, что отрицательно сказалось на течении заболевания.

Каких-либо противоречий в выводах двух экспертных заключений суд не усмотрел, при этом исследованный судом вывод судебно-медицинских экспертов ООО «Судебный медик», изложенный в ответе на вопрос №... не исключает выводов экспертов, содержащихся в ответе №... заключения №..., относительно установления обстоятельства назначенного врачом-терапевтом здравпункта №... адрес центра АК «АЛРОСА» (ОАО) лечения, которое соответствовало установленным диагнозам - хронический холецистит, обострение и хронический панкреатит, обострение и не было противопоказанным, кроме 5% раствора глюкозы, а также, что показанное пациенту лечение в виде инсулинотерапии назначено не было, что отрицательно сказалось на течении заболевания, поскольку какая-либо иная медицинская помощь, кроме медикаментозной, при сахарном диабете не предусмотрена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 37, 98 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что дефекты оказания медицинской помощи в здравпункте №... адрес АК «АЛРОСА» имели место быть, отрицательно сказались на течении заболевания ФИО6, учитывая, что у АК «АЛРОСА» (ПАО) возможность провести ФИО6 все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь имелась, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда истцам на данного ответчика.

При этом суд также указал, что как установлено судебно-медицинским заключением экспертов №... от дата и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., развитие неблагоприятного исхода (смерти) ФИО6 не состоит в прямой причинно-следственной связи только с дефектами оказания медицинской помощи, однако ему способствовала совокупность факторов, так как установлено, что на момент обращения пациента к врачу-терапевту АК «АЛРОСА» у него имелось заболевание - инсулинзависимый сахарный диабет, вместе с тем ретроспективный анализ медицинских документов показал, что назначенное врачом-терапевтом здравпункта №... адрес центра АК «АЛРОСА» лечение соответствовало установленным диагнозам - хронический холецистит, обострение и хронический панкреатит, обострение и не было противопоказанным, кроме 5% раствора глюкозы, но показанное пациенту лечение в виде инсулинотерапии назначено не было, что отрицательно сказалось на течении заболевания.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата, что у ФИО8 на момент обращения ФИО14 не было объективных данных (истории болезни) на пациента, в том числе информации о перенесенных заболеваниях, противопоказаниях, а также наличии сахарного диабета, в связи с чем, она поставила объективно возможный на тот момент диагноз, исходя из проведенного ею анамнеза, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у АК «АЛРОСА» (ПАО) возможности проведения пациенту все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия.

Доводы жалобы ответчика на то, что одним из факторов смерти ФИО6 явилось его запоздалое обращение за медицинской помощью в здравпункт №... не исключают установленные дефекты оказания медицинской помощи в здравпункте №... адрес центра АК «АЛРОСА» и не влекут отмену оспариваемого решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено подтверждающих доказательств, что при правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать пациенту ФИО6 медицинскую помощь в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения №... судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я), согласно которому обследование и лечение ФИО6 в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» проводилось в соответствие клинических рекомендаций, своевременно» правильно и в полном объеме. Экспертная комиссия каких-либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО6 в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» не усматривает. При этом экспертами установлено, что лечение, назначенное в ГБУ РС(Я) «Мирнинская НРБ», соответствовало правильному диагнозу - инсулинозависимый сахарный диабет 1 типа и было показано.

Выводы данной экспертизы в указанной части подтверждены и заключением повторной медицинской судебной экспертизы №... от дата, которым установлено, что лечение ФИО6 в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» проведено в полном объеме, начато своевременно, по абсолютным показаниям. Недостатков оказания медицинской помощи ФИО6, приведших к ухудшению состояния его здоровья в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» не имелось.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, по результатам обеих судебно-медицинских экспертиз диагноз выставлен правильно, обследование и лечение ФИО6 в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» проведено в полном объеме, своевременно, правильно, в соответствии с клиническими рекомендациями, недостатков оказания медицинской помощи не имелось, вред здоровью не причинялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с размером взысканных судом денежных сумм в возмещение указанной компенсации также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу матери ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу брата ФИО16 в размере 500 000 рублей.

Истцы, оспаривая решение суда, не согласились с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей матери и 500 000 рублей брату суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, принцип разумности и справедливости.

Определенный судом размер является соразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем судебная коллегия оснований как для увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов, так и для уменьшения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО16, представителя АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата