Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Нескиной Т.Ф., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, представителей ТСЖ «Проспект» - ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С августа 2024 года собственник квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже здания (т.е. непосредственно над помещением, принадлежащим истцу) причиняет вред его имуществу, который выражается в заливах нежилого помещения. На части потолка нежилого помещения в районе канализационного стока и стояка ХВС имеются темные пятна, разрушены и деформированы листы ГВЛ, деформированы обои, наблюдается отслоение обоев от стены, поврежден светильник потолочный.

Как установлено при осмотре нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеют место быть, и принято решение оповестить собственника квартиры <адрес> (ответчика) и предложить демонтировать унитаз в квартире и проверить «соединение в канализацию».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание членов Правления ТСЖ «Проспект» (протокол №), на котором принято решение: поскольку повреждения помещения истца находятся в районе расположения канализационного узла ответчика, то необходимо собственникам помещений <данные изъяты> и <адрес> обеспечить свободный доступ к месту нарушения сантехсоединений для устранения аварийной ситуации. Однако, по состоянию на момент обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, ответчик никаких мер не предпринял, протечка продолжается, имущество продолжает повреждаться.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере 160 450 рублей. Стоимость услуг по оценке повреждений составила 15 000 рублей.

Во внесудебном порядке решить вопрос относительно возмещения ущерба не получилось.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 160 450 рублей, расходы по оценке повреждений в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличил исковые требования, также просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ТСЖ «Проспект».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности и устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Проспект».

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Проспект» отказать, полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Представитель ответчика ТСЖ «Проспект» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку пролив нежилого помещения произошел по вине собственника квартиры № – ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ТСЖ «Проспект», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о причинах пролива нежилого помещения, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины пролива.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Как следует из искового заявления, с августа 2024 года по вине собственника квартиры №, расположенной на втором этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома, происходит пролив принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9 (л.д. 19-21).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Проспект».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения – магазина «<данные изъяты>», из которого следует, что при осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения собственника нежилого помещения <данные изъяты>, присутствовали менеджер по продажам ФИО10, собственник помещения <данные изъяты> ФИО11 и комендант ТСЖ «Проспект» ФИО1 Обнаружены следы подтекания размером 0, 4 кв.м на потолке нежилого помещения П4, на потолке видны желтые разводы. По факту поступившего заявления решено оповестить собственников квартиры № и № для выяснения конкретного места возможного нарушения сантехнических соединений (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения П4, из которого следует, что первичные осмотры в присутствии собственников квартир № и № никакого результата не дали, установить место предполагаемой утечки не удалось. По результатам осмотра, проведенного специалистами ООО «Гефест» (организация, у которой с ТСЖ «Проспект» заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования) предложено собственнику нежилого помещения П; обеспечить свободный доступ к стояку, расположенному внутри помещения и закрытому (в нарушение существующих норм) конструкцией – коробом. После этого работы по выявлению предполагаемой утечки будет продолжена. Данный акт подписан комендантом ТСЖ «Проспект», техническим директором ООО «Гефест», представителем собственника нежилого помещения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра нежилого помещения П4, из которого следует, что в ходе осмотра нежилого помещения <данные изъяты> после демонтажа потолка в помещении, техническим директором ООО «Гефест» ФИО13 в присутствии управляющего ТСЖ «Проспект» ФИО6, коменданта ФИО14, было установлено, что течь идет из квартиры №. По результатам проведенного осмотра в квартире № установлена течь в канализации (в унитазе). Собственнику квартиры № предложено демонтировать унитаз и проверить соединения в канализацию (л.д. 27).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчики ФИО9 и ФИО12 отрицали свою вину в произошедшем проливе нежилого помещения.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО12 и ФИО9 судом была назначена судебная экспертиза для определения причины пролива нежилого помещения.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная компания», причиной пролива нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является протечка общедомовых коммуникаций, проходящих в шахте, расположенной в железобетонном перекрытии между квартирой № и помещением <данные изъяты> (л.д. 110-130).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Независимая экспертная компания» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертная компания», исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, с учетом осмотра помещений, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами пролива. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов ООО «Независимая экспертная компания» проведено с осмотром помещений, с использованием плана жилого дома и расположенных в нем инженерных сетей (наружных сетей водоснабжения и канализации, водопровода и канализации), фото материалов приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертная компания» ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.1.1. указанных Правил определено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 2.1.2. данных Правил, частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специальных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п. 2.1.4 данных Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, осуществлялась ли должным образом управляющей компанией, в данном случае ТСЖ «Проспект», обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в нежилых и жилых помещениях многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартир и нежилых помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в дет их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешен гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Судебным доказыванием является деятельность сторон, других лиц участвующих в деле, а также суда, направленная на установление обстоятельств имеющих значение для дела, обоснования выводов о данных обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что причиной пролива нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является протечка общедомовых коммуникаций, проходящих в шахте, расположенной в железобетонном перекрытии между квартирой № и помещением П4, установив, что ответчик ТСЖ «Проспект», который осуществляет управление спорным многоквартирным домом, не предпринимал мер к выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, каких-либо объективных доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных коммуникаций (канализации и водоснабжения), в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика ТСЖ «Проспект».

Представленные в материалы дела ТСЖ «Проспект» акты технического состояния инженерных коммуникаций (канализации и водоснабжения) составленные в ходе осмотра инженерных коммуникаций в подвальных помещениях МКД, доказательством надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома являться не могут, поскольку осмотр инженерных коммуникаций (канализации и водоснабжения), как следует из данных актов, производился только в подвальном помещении. Доказательств осмотра инженерных коммуникаций (канализации и водоснабжения) в квартитах и нежилых помещениях многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.20023 №, частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования должны проводиться специалистами или представителями специальных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт, когда как из представленных в материалы дела актов следует, что осмотр инженерных коммуникаций (общедомовых стояков водоснабжения и канализации) производился комендантом и управляющим ТСЖ «Проспект», без участия специалиста или представителя ООО «Гефест», обеспечивающего на основании заключенного с ТСЖ «Проспект» договора, оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.

Представленные в материалы дела ответы данные ООО «Гефест», содержащие в себе сведения о том, что во втором полугодии 2024 года и в 2025 году работы по ремонту общедомовой системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не производились, также не являются доказательством надлежащего исполнения ТСЖ «Проспект» обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ТСЖ «Проспект» не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, тогда как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе инженерные коммуникации (канализация и водоснабжение) возложено на ТСЖ «Проспект», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Проспект» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного проливом нежилого помещения.

В связи с недоказанностью вины ответчиков ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, составляет 164 450 рублей (л.д. 57-70).

Указанное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности заключения эксперта у суда не имеется.

Указание представителя ответчика ТСЖ «Проспект» на то, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку директор ООО «Центр Оценки» - ФИО15, являлся представителем истца по данному гражданскому делу, отклоняется судом как необоснованное, поскольку как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, заключен между ООО «Центр Оценки» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность на имя ФИО15 выдана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления отчета об оценки.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, стороной ответчика ТСЖ «Проспект» в процессе рассмотрения дела заявлено не было. От назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, представитель ответчика ТСЖ «Проспект» в процессе рассмотрения дела отказался, сумму ущерба не оспаривал, каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность данной суммы последствиям пролива, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Проспект» в пользу ФИО8 ущерба, причиненного проливом нежилого помещения, в размере 160 450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в момент причинения ущерба использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для размещения в нем магазина «Стелла Плаза», что также подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, использование истцом нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности исключает возможность применения к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств использования нежилого помещения в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО8 не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Проспект» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением размера ущерба, причиненного проливом квартиры, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр Оценки» и ФИО8 (л.д. 16), ФИО8 произведена оплата в размере 15 000 рублей (л.д. 16) за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Проспект» в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика данных расходов в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ «Проспект» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Проспект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО8 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного проливом нежилого помещения денежные средства в размере 160 450 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ТСЖ «Проспект» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.