***
***
***
2-1112/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лимоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому она передала в собственность ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по адрес***.
Вместе с тем, она полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик должна осуществлять уход за истцом, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, однако взятые на себя обязательства не соблюдает.
Ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, истица просит суд признать договор дарения спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном ранее письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предоставлено право признать иск.
Исходя из части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска в части исковых требований выражено ответчиком в написанном ею заявлении, согласно которому последствия признания иска ей известны, признание иска принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом
Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адрес***
Истец ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с *** по настоящее время.
Как следует из копии оспариваемого договора, *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передала в дар ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адрес***.
Право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***
Исходя из вышеуказанных положений закона, а также пояснений представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как с учетом особенностей положения истцу (доверительного отношения к ответчику, приходящейся ей соседкой), ее преклонного возраста (на момент заключения сделки – 73 года), из обстоятельств дела следует, что оформляя договор дарения спорной квартиры, ФИО1 заблуждалась относительно природы и последствий такой сделки.
Так, согласно пояснениям представителя истца, при заключении договора дарения ФИО1 полагала, что после заключения данного договора ответчик будет осуществлять за ней уход, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приобретать продукты питания.
Между тем, указанные условия исполнены ответчиком до настоящего времени не были, в фактическое владение спорной квартирой она не вступила, совместно с истцом в ней не проживает, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая представленное ответчиком признание иска, суд считает, что имеются основания для признания указанного договора дарения недействительным и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, спорная квартира подлежит возврату в собственности истцу, с исключением записи в ЕГРН о правах ответчика на данный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** о признании недействительным договора дарения жилого помещения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адрес***, кадастровый номер №, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адрес***, кадастровый номер №.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.В. Лимонова
***
***
***
***
***
***
***
***
***