РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Путиловой Н.А.
при секретаре: Корягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке
25 марта 2025 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 092,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60538,22 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала супругу своей внучки ФИО3 – ФИО2 денежные средства в размере 3 425 000 руб., полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства перевела на счет ФИО2
Поскольку внучка ФИО3 в тот момент находилась в декретном отпуске, и нельзя было оформить на нее ипотеку, денежные средства были переведены ею на счет ответчика ФИО2
По устной договоренности внучка ФИО3 с супругом ФИО2 должны были добавить к указанной сумме средства материнского капитала и приобрести на общую сумму трехкомнатную квартиру по <адрес>, стоимостью 4200000 руб., при этом выделив каждому из супругов долю согласно вложенным денежным средствам., в том числе и ей. ФИО2 должен был внести ее в право собственности на квартиру на сумму 436092,94 руб, что составляет 10% общей доли квартиры. Однако, он этого не сделал, и вместо нее вписал себя на эту долю.
Свои денежные средства в сумме 3 425 000 руб. она перевела на банковский счет ФИО2, этими средствами он оплатил покупку вышеуказанной квартиры, за счет этих средств выделил себе долю в квартире.
Таким образом, при покупке квартиры по <адрес> были выделены доли:15\100 (193907,06 руб. – средства материнского капитала + 436092,94 руб. – денежные средства от продажи квартиры ФИО1) ответчику ФИО2, 75/100 (193907,06 руб. – средства материнского капитала + 2956092,94 руб. – денежные средства от продажи квартиры ФИО1) – внучке ФИО3, и по 5/100 (193907,06 руб. – средства материнского капитала) каждому ребенку: ФИО4 и ФИО5
Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет ее личных денежных средств от продажи квартиры по <адрес> оформив на себя долю за счет денежных средств от продажи ее квартиры. Ни письменно, ни устно она не обещала ответчику подарить ему денежные средства на жилое помещение или долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>
До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 436092,94 руб., либо оформить на нее 10,38/100 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>
Она продала свое единственное жилое помещение и денежные средства от ее продажи перевела на счет ответчика, а ответчик повел себя недобросовестно, не возвратил ей неосновательное обогащение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено.
ФИО1, являясь бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО2 3 425 000 руб., полученных от продажи своей квартиры.
ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двух <данные изъяты>
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 50 кв.м., с кадастровым номером № приобретена ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.
В соответствии с договором купли-продажи, данная квартира была приобретена ФИО7 и ФИО3 за 4 200 000 руб. за счет кредитных средств в размере 775628,25 руб по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ФИО2
Средства материнского (семейного) капитала в размер 775628,25 руб. были направлены Пенсионным фондом РФ на погашение долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 с одной стороны и <данные изъяты> А.М., с другой стороны, в лице законного представителя ФИО2 подписали нотариальный договор о том, что доли в праве собственности на указанную квартиру (по <адрес>) распределены следующим образом:
15\100 долей в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2,
75\100 долей в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3,
5\100 долей в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО5,
5\100 долей в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Обосновывая свои требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, истец ссылается на то, что перевела на банковский счет ФИО7 3 425 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес>, в связи с тем, что была устная договоренность с ФИО2 о том, что после покупки квартиры будут выделены доли в этой квартире согласно вложенным средствам каждого из супругов, в том числе на нее также будет оформлена доля в данной квартире, другого жилья у нее нет. А при оформлении долей в квартире, ответчик ФИО2 не оформил на нее долю в праве собственности на данную квартиру, как и не вернул ей денежные средства в размере 436092,94 руб., которые были вложены из ее личных денежных средств от продажи квартиры.
ФИО1 также поясняла, что хотела перевести эти денежные средства на счет своей внучки, но не сделала этого, поскольку ипотечный договор, который ответчик и внучка оформили и погасили за счет средств материнского капитала, можно было оформить только на ФИО2,так как ФИО3 находилась в декретном отпуске. Соответственно, все расчеты по сделке проводились с ответчиком.
Ответчик, оспаривая требования ФИО1 ссылается на то, что на момент зачисления денежных средств на его специально открытый счет, который им был открыт по указанию ФИО3 и использовался в качестве транзитного, он полагал, что данные денежные средства подарены истцом ФИО1 на нужды их семьи, что впоследствии подтвердилось распределением долей в приобретенном имуществе, декларациями о доходах, имуществе и обязательствах, поданными в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО1 перевела ему денежные средства, подаренные истцом ФИО3, что как раз подтверждает, что ФИО3 в одном отчетном периоде задекларирован доход, полученный в дар от ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с датой регистрации в Росреестре, подписанного с ФИО3 нотариального соглашения, как следует из её декларации, произведено отчуждение части квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО1 Это также нашло отражение при определении долей в квартире: 75\100 – ФИО8, 15\100 – ему. Его доля была увеличена на 1\10, поскольку ими за счет общих денежных средств был сделан дорогостоящий ремонт в квартире по <адрес>, приобретен кухонный гарнитур. С ним никаких договоренностей о передаче его доли ФИО1 не было.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определен перечень лиц, обязанных предоставлять Сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В материалы дела представлена Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год, поданная ею в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что денежные средства в размере 3 425 000 руб. указаны как доход, полученный в порядке дарения бабушкой ФИО1 от продажи однокомнатной квартиры по <адрес> на покупку трехкомнатной квартиры по <адрес> В разделе 7 сведений об отчуждении недвижимого имущества ФИО3 указала также, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила ФИО1 квартиру по <адрес>.
Указанная Справка о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ имеет статус официального документа, прошла проверку компетентным органом - отделом кадров и государственной службы по месту работы ФИО3, своей подписью ФИО3 подтвердила достоверность сведений, указанных в декларации.
Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.
Кроме того, согласно пунктам 7 и 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного временно исполняющим нотариуса ФИО9 - ФИО10, ФИО2 и ФИО3 указаличто имущество, являющееся предметом договора (квартира по <адрес>) не продано, не подарено, не заложено, не обременено обещаниями подарить его в будущем и т. д., а также, что данный договор содержит весь объем соглашений относительно его предмета и отменяет и делает недействительными все другие обязательства, сделанные, как в устной так и в письменной форме, что опровергает доводы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.
В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда в том числе, договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Часть 2 статьи 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок) регламентирует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пункт 2 части 1 статьи 161 ГК РФ устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Частью 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец фактически оспаривает природу денежных средств, указанных ФИО3 в декларации о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, указывая, что данные денежные средства были направлены на приобретение квартиры в общую долевою собственность.
Свидетель С. суду пояснила, что истец приходится ей матерью, квартира по <адрес> была приобретена на денежные средства ее матери ФИО1 с использованием средств материнского капитала. Ее квартиру продали и купили квартиру побольше для ФИО2, ФИО3 и двоих детей, а ФИО1 должна была переехать в квартиру ФИО2 и ФИО3 по <адрес>. При покупке квартиры объяснили, что поскольку квартира покупается с использованием средств материнского капитала, то оформить долю на ФИО1 нельзя, в связи с этим, была договоренность, что доля будет оформлена на ФИО1 в спорной квартире после того, как оформят право собственности. Однако, после покупки квартиры на денежные средства истца, ответчик не оформил долю в праве собственности на нее, присвоил себе 15%, не вложив за нее. Расчет долей в квартире производила она с учетом произведенного ремонта по требованию ФИО2
Свидетель К. суду пояснила, что является риелтором, помогала ФИО11 оформлять сделку купли-продажи квартиры. Ипотека им была одобрена. Первоначальный взнос на квартиру по <адрес> был от продажи первой квартиры. Заемщиком был ФИО2, ФИО3 находилась в декретном отпуске. Если используется материнский капитал, то банк не допускает к сделке третьих лиц.
Свидетель К.А.В. суду пояснил, что ответчик приходится ему сыном. В 2016 г. был заключен брак между сыном и ФИО3 Они проживали совместно, делали ремонт, покупали мебель, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась двойня, встал вопрос об улучшении жилищных условий. Сын ему сказал, что у бабушки К. есть квартира, они ее хотят продать и в том числе на эти деньги купить квартиру Квартиру бабушки продали, купили новую квартиру, доли в праве собственности решили оформить нотариальным договором. Позднее произошел скандал из-за долей, в квартире требовалось сделать ремонт, у сына с супругой были накопления, он и начали делать ремонт в квартире, после оформления долей сын с ФИО3 разошлись. После этого у сына забрали ключи, и он не смог попасть в квартире. В своей декларации ФИО3 указала денежные средства от продажи квартиры, как подаренные ей бабушкой ФИО1 Ремонт в квартире по <адрес> сын со снохой делали за счет своих личных сбережений, заработные платы у них одинаковые, оба работали в прокуратуре. В квартире по <адрес> они также начали делать ремонт, готовились там жить.
Судом установлено, что квартира по <адрес> приобретена не за счет личных средств истца ФИО1, как указывает истец и третье лицо ФИО3, а за счет подаренных денежных средств ФИО1 внучке ФИО3, а также кредитных средств, оформленных кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 Кредит был погашен средствами материнского капитала.
Также нотариально заверенная переписка по whatsApp, предоставленная свидетелем С. не опровергает установленные судом обстоятельства, что спорная квартира приобретена на подаренные денежные средства ФИО1 внучке ФИО3, а также кредитные средства, оформленные кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец не доказал, что ответчик обманным путем оформил на себя право собственности в виде 15/100 доли в квартире по <адрес> приобретая квартиру на денежные средства, которые ею, как было установлено в суде были подарены внучке ФИО3
Таким образом, вопреки доводам истца, суд установил, что денежные средства в сумме 3 425 000 руб. для приобретения квартиры по <адрес> были переданы в дар ФИО3 ее бабушкой ФИО1, которые она с супругом ФИО2 приняли, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 425 000 руб. были переданы ФИО1 безвозмездно внучке ФИО3 и были израсходованы для приобретения недвижимого имущества.
При этом, несоблюдение формы договора дарения денежных средств, предусмотренной статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, не влечет его ничтожности, так как дарителем является физическое лицо, а дар (денежные средства) не относится к объектам недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле № 2-799/2025 Центрального районного суда <адрес>