Дело № 2-1101/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006758-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.03.2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Маяк», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), ООО «Липецкая Управляющая компания», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.10.2022, у дома № 3 по ул. Горького в г. Липецке на принадлежащий истцу автомобиль «Форд-Мондео» гос.рег.знак № упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 233217,00руб.
ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 233217,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 10000,00руб., расходы за помощь представителя 12000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533,00 руб.
Определением суда от 15.02.2023 года (протокольно) произведена замена ООО «Липецкая Управляющая компания» на ООО «Управляющая компания «Маяк» в связи с реорганизацией.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 226000,00руб., снизив размер заявленных требований. В остальной части требования не менялись. Объяснила, что надлежащим ответчиком по делу является, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», поскольку дерево произрастало на не распределенных землях.
Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полгала, что место произрастания дерева находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Маяк». Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме. Размер заявленных требований с учетом их уточнения, не оспаривала. Указала, что комиссия по опиловке спорного дерева не собиралась. Не оспаривала, что место произрастания дерева расположено на не распределенных землях.
Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, то Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривала, что место произрастания дерева находится на нераспределенных землях. Участок земли, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, распределен под домом № 3 по ул. Горького в г. Липецке. Размер заявленных требований с учетом их уточнения, не оспаривала.
Истец, представитель соответчика ООО «Управляющая компания «Маяк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ООО «Управляющая компания «Маяк» в суд поступило письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске. Указал, что под МКД № 3 по ул. Горького в г. Липецке сформирован земельный участок в определенных границах с кадастровым номером №, площадью 1572 кв.м., данный участок сформирован непосредственно под дом № 3, а дерево, повредившее ТС истца расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена и соответственно в сферу ответственности ООО «Управляющая компания «Маяк», не входит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд-Мондео» гос.рег.знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.
03.10.2022 года, у дома № 3 по ул. Горького в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Форд-Мондео» гос.рег.знак № упала отломившаяся часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки № 19795 от 03.10.2022, схемой происшествия составленной представителем истца от 15.02.2023, фото с места ДТП.
По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 8 была проведена проверка и 06.10.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сведениям Липецкого ЦГМ-Филиала ГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» от 03.10.2022, в период с 21 час. 00мин 02.10.2022 по 09 час. 00 мин. 03.10.2022, максимальный порыв ветра юго-восточного направления отмечался с 06 час.25 мин до 07 час. 25 мин и достигал 16 м/сек. Т.е опасного природного явления не отмечалось.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. М.Горького в г. Липецке осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Маяк», что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях от 09.03.2023 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2023 года, сформирован земельный участок в определенных границах с кадастровым номером №, площадью 1572 кв.м., данный участок сформирован под дом № 3 по ул. Горького в г. Липецке.
Местом произрастания дерева является участок земли расположенный за пределами сформированного участка №, что в судебном заседании не оспаривалось представителями сторон.
Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упала на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, у суда не имеется.
Данных о том, что непосредственной причиной падения части дерева на ТС истца явились погодные условия, суду не представлено.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Мондео» гос.рег.знак <***>, составляет 233217,36руб.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.
Ответчики сумму ущерба, с учетом ее уточнения, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Таким образом, с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 226000,00руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00руб., которые признаются судом обоснованными и связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению.
Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5460,00руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 27.10.2022 года, акт приема-передачи денежных средств от 27.10.2022 года, на сумму 12000,00руб.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, частичности удовлетворения иска (иск был подготовлен к 3-м ответчикам, удовлетворен к 1 ответчику), определяются размере 10000,00 руб.
Таким образом, всего с ответчика МУ «УГС г. Липецка в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 251460,00руб.( 226000 + 10000 + 10000 + 5460).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 251460,00руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Маяк», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
Мотивированное решение
Изготовлено 20.03.2023 года.