72RS0014-01-2022-008801-59
№2-6911/2022
05 декабря 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что:
26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца,
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК».
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111536,07 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 27148,07 рублей.
Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29100 рублей;
величина утраты товарной стоимости составляет 27100 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.
Также истец понесла расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 509,61 рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
возмещение ущерба в размере 178563,93 рублей,
расходы по определению размера ущерба в размере 10000 рублей,
расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей,
почтовые расходы в размере 509,61 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
С учетом результатов судебной экспертизы заявил об изменении исковых требований в части размера основного требования, просил взыскать возмещение ущерба в размере 87563,93 рублей.
Представитель ответчика ФИО6 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суду дополнительно пояснил, что: сторона ответчика согласна с размером основного требования с учетом его корректировки, при этом считает судебные расходы истца завышенными.
Истец, ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
26.05.2022 произошло ДТП с участием:
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца,
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Лицом, виновным в ДТП, признана ответчик, ответственность которой застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК».
Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 111536,07 рублей, включая утрату товарной стоимости в размере 27148,07 рублей.
Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО4, который установил, что:
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 29100 рублей;
величина утраты товарной стоимости составляет 27100 рублей.
За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 10000 рублей.
Также истец понесла расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 509,61 рублей.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).
Судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с Заключением эксперта:
стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства истца, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 92200 рублей;
рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составляет 199100 рублей.
У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.
Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 87563,93 рублей (199100 – 111536,07).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования):
расходы по дефектовке в размере 2500 рублей,
почтовые расходы в размере 509,61 рублей.
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,92 рублей.
Соотношение взысканного возмещения ущерба (87563,93 рублей) к первоначально заявленному ко взысканию (178563,93 рублей) составляет 0,49.
Поскольку размер основного требования изначально был определен на основании Заключения эксперта, утвержденного ИП ФИО4 (который является также представителем истца), суд полагает возможным и необходимым при определении размера подлежащих взысканию расходов по определению размера ущерба применить указанный коэффициент.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 4900 рублей (0,49 х 10000).
На основании изложенного и с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, подтвержденный объем выполненной работы, значительную корректировку основного требования) расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей (0,49 х 30000).
При этом суд также учитывал отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы в части касающейся являются завышенными.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 931, 945, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
возмещение ущерба в размере 87563,93 рублей,
расходы по определению размера ущерба в размере 4900 рублей,
расходы по дефектовке в размере 2500 рублей,
почтовые расходы в размере 509,61 рублей.
расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826,92 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 с применением компьютера.