Дело №
УИД №RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тимошиной О.Н.,
с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Грудининой В.В.
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.
с участие истца, представителя истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Государственная инспекция труда в Калужской области, Пенсионный фонд по г. Севастополю, об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в котором просит, с учетом поданного уточненного искового заявления, установить факт трудовых правоотношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, как директора филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3», восстановить ФИО1, в должности директора филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3», взыскать моральный вред с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., взыскать ответчика в пользу истца заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 652 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 970 879,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 102852,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, возложить обязанность на ответчика вернуть данные о директоре крымского филиала, а также данные о деятельности крымского филиала на сайт ЮЛ <адрес>, возложить на ответчика обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о наличии Крымского филиала, обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации Общества, обязать уплатить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы за время работы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании приказа был трудоустроен в качестве директора филиала, где добросовестно исполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако в последующем ФИО1 был получен приказ об увольнении. Ответчик с приказом не согласен, считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истец никогда не работал у ответчика, данный приказ был дан исключительно для заключения договора о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ с Парком Патриот в г. Севастополе, при этом указали, что истцу направлялся трудовой договор, однако им так и не был подписан. Указали суду, что оспариваемый приказ аннулирован ранее другим приказом, а доверенность за 2024 год истцу также не выдавалась. Ввиду чего полагали необходимым отказать в иске.
Третье лицо ФИО2, который является соучредителем ответчика, направил в суд пояснения в которых указал, что отображенная в акте № ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ информация носит ложный характер, аудитор ФИО4 никогда никаких проверок не проводил в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 длительное время являлся директором Крымского филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3», добросовестно и честно выполнял свои обязанности, полагал возможным исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Так, истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Крымского филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3».
Как следует из пояснений данных сторонами по делу, на должности директора филиала истцом на постоянной основе проводилась работа по проведению занятий на территории ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» МО РФ, что подтверждается заключенным мной договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец пояснил, что офис организации находился по адресу: <адрес>.
В последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.
При этом трудовой договор не заключался, данные о трудовой деятельности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации Общества не предоставлялись. Из ответа ГИТ по г. Калуга следует, что ФИО1 в организации ответчика не трудоустроен.
Сторонами сведения о заработной плате истца суду также не представлены.
Вместе с тем ответчиками представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 ограничен доступ на парк-патриот, а договор от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен в одностороннем порядке.
Истцом в материалы дела представлены многочисленные письма с целью проведения обучения среди военнослужащих, данные письма адресованы Руководителю Крымского филиала АНО «АУЦ им. Героя Советского Союза летчика-космонавта Волка И.П.» ФИО1 и благодарности за проведенное обучение от учреждений министерства обороны.
Представленные документы охватывают период деятельности истца в организации ответчика.
При этом ответчиками суду представлены документы, подтверждающие увольнение, а именно Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принято решение о проведении инвентаризации Крымского филиала.
Истец изготовление данного акта оспаривал поскольку впервые ему стало о нем известно в судебном заседании.
Вместе с тем представлена Должностная инструкция руководителя Крымского филиала, в листе ознакомления подпись ФИО1 отсутствует.
Суд критически относится к доказательствам, с которыми истец не был ознакомлен как до получения приказа об увольнении, так и после, оригиналы документов суду также представлены не были.
При этом ответчики указывают, что истец был уволен на основании протокола инвентаризации которым была установлена недостача имущества, как следует из пояснений истца и представителей ответчика, данный протокол ФИО1, в момент увольнения не предоставлялся. Сам ФИО1 о составлении такого протокола не слышал, для дачи пояснений не вызывался, ответчиком сведения о том, что у ФИО1 истребовались пояснения по факту недостачи также суду представлены не были.
При этом судом неоднократно давалось время ответчикам на представления документов, однако за период всего рассмотрения дела оригиналы таких документов представлены не были.
Ответчиком представлена переписка с директором ФИО5 содержание переписки ответчиками не оспаривалось, при этом как следует из содержания писем ФИО5 в адрес ФИО1 выдана доверенность в 2023 году, в последующем на электронную почту ФИО1 направлена доверенность аналогичного содержания сроком действия на 2024 год.
При этом суду был представлен оригинал доверенности за 2023 года, оригинал доверенности за 2024 год не представлен, однако представлен протокол осмотра почтового ящика удостоверенный нотариусом, из которого следует, что ФИО5 на электронную почту ФИО1 направлен скан-образ документа с подписью и печатью, при этом, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № действие доверенности ФИО1 приостановлена. Из чего следует факт выдачи доверенности ответчиком истцу.
Из содержания доверенности исходят полномочия ФИО1 в качестве директора филиала за спорный период.
К иным доказательствам суд относится критически, поскольку на момент увольнения истец с данными документами ознакомлен не был, более того такие документы суду представлены в копиях, подлинники суду представлены не были.
Так, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1, ст. 35, ч. 2) вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом гарантированные ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством трудовые права работников.
Как следует из содержания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании протокола ревизионной комиссии, однако сам протокол ему представлен для ознакомления не был.
При этом как пояснил суду представитель ответчика ФИО6 такой протокол не изготавливался, а был изготовлен после увольнения ФИО1
Представленное суду штатное расписание должности директора филиала не содержит вовсе, однако в ЕГРЮЛ такие сведения содержатся, более того представленный трудовой договора также не содержит подписи ФИО1, сведений о заработной плате, сведений о рабочем месте. В графе заработная плата значится пустая графа для заполнения.
Однако ввиду многочисленных признаков имеющихся в деятельности ФИО1, а также пояснений ответчика и представленных документов следует, что ФИО1 являлся директором Крымского филиала, что подтверждается доверенностями, благодарностями, письмами в адрес директора крымского филиала, а также иными доказательствами представленными в материалы дела.
При этом суд критически относится к позиции ответчиков в части отсутствия связи истца с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3».
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком относительно занятия последним должности директора филиала, каким образом осуществлялась трудовая функция, выполнял ли истец работу в интересах, подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Относимых и допустимых доказательств того, что указанное заявление было написано истцом при приеме ее на работу, суду не представлено, в связи с чем в указанной части доводы истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом суду представлен приказ о приеме на работу, который также имеется у истца.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.
В последующем истец пояснил, что осуществлял свою деятельность на основании приказа и доверенности, проводил обучение в группах после чего передавал данные о таких студентах Тоже К.Э.
При этом в материалы дела представлено решение суда по делу № 2-727/2025 из которого следует, что ФИО1 обращался с иском о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, за прохождение обучения в организации ответчика, которым не были выданы дипломы.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что АНО «Учебный авиационный центр» зарегистрирована в реестре юридических лиц с основным видом деятельности «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», в перечне дополнительных видов деятельности перечислены: «подготовка кадров высшей квалификации», «Образование дополнительное детей и взрослых». Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о филиале учебного центра – Крымский филиал АНО «Авиационный учебный центр».
Обращаясь с иском по делу 2-727/2025, истец указывает, что являлся директором Севастопольского филиала АНО «Авиационный учебный центр», им была сформирована группа курсантов, заключен договор с учебным центром об их обучении по направлениям «Оператор БПЛА наземных систем управления» и «Внешний пилот БВС», а также оплачена стоимость обучения в полном объеме. Вместе с тем, ответчик после завершения курса обучения удостоверений операторов БПЛА на имя курсантов не выдал, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что часть обучающихся производила оплату самостоятельно через сайт учебной организации, а часть курсантов передавали денежные средства истцу, который переводил их на расчетный счет учебной организации.
Ответчик, в свою очередь, относительно удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что обязательства учебным центром перед третьими лицами исполнены в полном объеме, все из них были зарегистрированы в учебной организации, прошли обучение, на их имя изготовлены и зарегистрированы в установленном порядке документы о прохождении обучения (удостоверения).
При этом указывает, что ФИО1 стоимость обучения оплачена частично (257 500 руб. из 467 500 руб.), ФИО курсантов, от имени которых производилась оплата не указаны, в связи с чем образовательная организация лишена возможности идентифицировать, кто из лиц, прошедших обучение, исполнил свои обязательства по его оплате, а кто – нет. Данное обстоятельство препятствует АНО «Авиационный учебный центр» выдать третьим лицам документ об образовании.
Представитель ответчика факт получения денежных средств в сумме 257 500 руб. от ФИО1 не оспаривала, однако указала, что стоимость договора составила 467 500 руб. и не была оплачена в полном объеме, при этом ФИО обучающихся, в отношении которых произведена оплата истцом не конкретизированы, установить, кем из курсантов обязательства по оплате обучения исполнены, а кем – нет, не представляется возможным, что является препятствием для направления всем лицам, прошедшим обучение, документа об образовании.
Данное решение суда в совокупности с представленными документами позволяет суду сделать вывод относительно выполнения трудовой функции ФИО1 в качестве Директора Крымского филиала.
В свою очередь представителями ответчика даны пояснения, что ФИО1 никогда не работал и не трудоустроен официально, т.к. отказался подписывать трудовой договор.
Суд критически оценивает данные доводы, поскольку ответчиком всё-таки изготовлен приказ на увольнение сотрудника, который никогда не был трудоустроен.
Суд на основании изложенного и руководствуясь приведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющимися и представленными в материалах дела доказательствами.
Так, статьей 81 Трудового кодекса установлен исчерпывающий список оснований для расторжения трудового договора работодателем. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, суду не представлено.
Ввиду отсутствия доказательства подтверждающих законность увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Как следует из пояснений истца, он полагает, что заработная плата должна составлять 100 000 руб. в месяц, однако в представленной копии трудового договора, данные обстоятельства отображены не были, ввиду чего суд полагает возможным произвести расчет исходя из МРОТ.
Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК Российской Федерации).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств о достигнутом между сторонами размере заработной платы, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из установленного минимального размера оплаты труда. При этом судебная коллегия отмечает, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000г. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 440 рублей в месяц.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Относительно исковых требований в части возложения обязанности на ответчика вернуть данные о директоре крымского филиала, а также данные о деятельности крымского филиала на сайт ЮЛ https://aviafound.com/, возложении на ответчика обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о наличии Крымского филиала, суд полагает необходимым отказать.
Довод стороны ответчика о том, что филиал, в котором работал ФИО1, прекратил свою деятельность, восстановление его решением суда на работе не принимаются судом, поскольку принятое судом решение восстанавливает нарушенное право истца, а позиция стороны ответчика противоречит положениям части первой статьи 394 Трудового кодекса.
Действующее законодательство не содержит норм позволяющих у работника требовать у работодателя внесение на сайт записи о директоре крымского филиала, а также восстановлении записи в ЕГРЮЛ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт трудовых правоотношений между АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» и ФИО1 в должности директора Крымского филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ директора АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, как директора филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3».
Восстановить ФИО1, в должности директора Крымского филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3».
Взыскать с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 193,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104382,13 руб.
Взыскать с АНО «Авиационный учебный центр «Им. Героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 991,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 909,68 руб.
Возложить обязанность на АНО «Авиационный учебный центр «Им. Героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3»:
внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в АНО «Авиационный учебный центр «Им. Героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» на должность директора Крымского филиала.
предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование в Отделение СФР по г. Севастополю за время работы ФИО1 за период с 01.04.2023 по 20.05.2025
произвести расчет и перечисление в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование и налога на доходы физических лиц в отношении пашн1 за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО3» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 19 709,53 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.06.2025.
Судья:
.