47RS0011-01-2022-004036-06
Дело № 33-5663/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинграсдкой области с иском к администрации ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником <данные изъяты> земельных участков в Ленинградской области, <адрес> муниципальном районе. В ДД.ММ.ГГГГ году он оплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <адрес> ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебного участка № <адрес>. Земельный налог был рассчитан по кадастровой стоимости по данным Единого государственного реестра недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского областного суда по делу № была установлена кадастровая стоимость земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рыночной стоимостью в общем размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что оплатил излишнюю сумму налога в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласился с выводами суда, что у ответчика имелись законные основания для взыскания земельного налога в размере <данные изъяты> рублей. Настаивал, что поскольку судебным решением изменена кадастровая стоимость земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ, то также подлежит изменению и размер земельного налога.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> земельных участков в Ленинградской области, <адрес> муниципальном районе.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебного участка № г.Санкт-Петербурга.
Размер земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан из кадастровой стоимости земельных участков, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Единого государственного реестра недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Решением от 9 октября 2019 г., дополнительным решением от 6 декабря 2019 года, определением от 22 ноября 2019 года по делу № Ленинградского областного суда с 10 сентября 2013 года была установлена кадастровая стоимость земельных участков в соответствии с их рыночной стоимостью в общем размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Ленинградской области обратилась в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере <данные изъяты>. за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском к МИФНС России № по Ленинградской области о признании незаконными действия по начислению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года по делу № по административному иску МИФНС России № по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО5 Межрайонная ИФНС России № по Ленинградской области о признании незаконными действия по начислению земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы пени в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Решением суда установлено, что с истца подлежал взысканию земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что на момент уплаты налога у истца имелась установленная законом обязанность по его уплате, а признаками неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ является отсутствие установленных законом оснований для приобретения или сбережения одним лицом имущества другого лица. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате из бюджета уплаченной суммы налога.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была определена и взыскана вступившим в законную силу судебным приказом в принудительном порядке по исполнительному производству. Судебный приказ не был изменен или отменен. Решения суда обязательны к исполнению. Вывод ФИО9 районного суда Санкт-Петербурга об ином размере земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ не изменяет и не отменяет судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1 следующего содержания изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.".
Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Осуществив перерасчет земельного налога за 2016-2019 годы и отказав в перерасчете земельного налога за 2015 год, налоговый орган действовал в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и прав административного истца не нарушал, поскольку обращение административного истца имело место 17 ноября 2020 года, соответственно тремя налоговыми периодами, за которые может быть осуществлен перерасчет земельного налога, являются 2016-2019 годы.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи