дело № 2-1902/2023
26RS0008-01-2023-002629-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Буденновск 27 октября 2023 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Лобовой В.К.,
с участием представителя истца Х.Е.А. - П.В.В.,
ответчика М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.А. к М.А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Х.Е.А. обратился в Буденновский городской суд с иском к М.А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истица указывает что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут М.А.И., управляя личным автомобилем марки «ГАЗ № г/н №, выезжая с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, на главную дорогу, нарушив требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Хёндай Акцент» г/н № под управлением водителя Х.Е.А. В результате ДТП автомобиль «Хёндай Акцент» г/н №, принадлежащий Х.Е.А., получил технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность законного владельца автомобиля «ГАЗ №» г/н № М.А.И. (причинителя вреда), в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сшьнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ши праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом ши договором.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон № 196) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
На основании п. 2 ст. 19 Закона № 196 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ши имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владенш транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение ши оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Положениями ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (ши) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью ши имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.
Ответчик М.А.И. гражданскую ответственность владельца автомобиля «ГАЗ № р/з № на дату совершения вышеуказанного ДТП не застраховал.
С целью определения величины ущерба Х.Е.А., предварительно известив причинителя вреда М.А.И. о предстоящем осмотре и экспертизе путем вручения на руки уведомления, обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н. которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства «Хёндай Акцент» г/н №», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 900 рублей; стоимость ремонта с учетом износа составляет 87 800 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ши может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Следовательно, взысканию с ответчика М.А.И. в пользу истца Х.Е.А. подлежит материальный ущерб в полном объеме в размере 179 900 рублей.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2 100 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 45 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 4 798 рублей.
Возместить в добровольном порядке причиненный истцу Х.Е.А. ущерб и понесенные им затраты, ответчик М.А.И. не желает.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179 900 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 100 рублей; оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей; оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей.
Представитель истца адвокат П.В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом представитель П.В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства М.А.И. о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.
Ответчик М.А.И. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба. Ходатайства о проведении экспертизы с целью оспаривания размера причиненного ущерба заявлять не желает. Исковые требования в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 100 рублей; оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей признал в полном объеме. Требования об оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, не признаёт, посчитав их чрезмерно завышенными и просил снизить до 30000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание исковых требований ответчиком в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 900 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 100 рублей; оплате государственной пошлины в размере 4 798 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данные признания иска подлежат принятию, а исковые требования Х.Е.А. подлежат удовлетворению в данной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходи из того, что указанное дело не представляет особой сложности, ответчик признал иска, истцом затрачено время на подготовку иска, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также суд принимает во внимание разумность расходов, оказанных представителем за оказание аналогичных услуг.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителя будет являться сумма 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Е.А. - удовлетворить.
Взыскать с М.А.И. в пользу Х.Е.А. 179900 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.
Взыскать с М.А.И. в пользу Х.Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 798 (четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Взыскать с М.А.И. в пользу Х.Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Озеров В.Н.