РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по иску ФИО1 к ООО «АТП Кинельское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логистикасервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ввиду очевидности вины водителя ФИО2 документы о ДТП были составлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автобус принадлежит ООО «Логистикасервис», водитель ФИО2 является работником ООО «Логистикасервис» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 100 000 руб.. Однако согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 669 руб.. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой восстановительного ремонта составляет 195669 руб.. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «АТП Кинельское» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 145 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб., возвратив излишне оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АТП Кинельское» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, согласился. Просил судебные расходы взыскать пропорционально первоначальным требованиям, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «АТП Кинельское» водителем, управлял машиной ПАЗ. Вину в ДТП не оспаривает. ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД. Считает, что страховая компания должна возместить причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «Логистикасервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что транспортное средство, при использовании которого истцу был причинен ущерб, передано по договору аренды ООО «АТП Кинельское».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате чего транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а его владельцу ФИО1 причинен ущерб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Также установлено, что истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Согласно исследованию эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 295669 руб..

В связи с несогласием ответчика ООО «АТП Кинельское» с оценкой ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отображенные в представленных фотографиях в электронном виде, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 223145 руб..

Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не содержат каких-либо противоречий. В заключении даны полные ответы на поставленные вопросы и содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы, дополнив, что стоимость деталей определялась исходя из средней рыночной стоимости деталей, сведения о которой содержаться в интернет-ресурсах. Стоимость деталей, поставляемых производителем, необоснованно завышена и отличается от цен, рекомендованных заводом-изготовителем.

Сведений о том, что автомобиль истца находится на гарантии производителя, соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться по ценам официального дилера, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять вводам эксперта не имеется.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежит ответчику ООО АТП «Кинельское» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Логистикасервис».

На момент ДТП ФИО2, управлявший автомобилем, находился в трудовых отношениях с ООО АТП «Кинельское», куда был принят на работу на должность водителя от основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО АТП «Кинельское» не оспаривалось, что вред ФИО2 был причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается представленным к материалам дела путевым листом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Поскольку вред был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению вреда должен нести его работодатель - ответчик ООО АТП «Кинельское».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в связи с недостаточностью страхового возмещения, которое определено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ответчика ООО «АТП Кинельское» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 123 145 руб. (223 145 руб. – 100 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по снятию и установке заднего бампера автомобиля в размере 1500 руб. и 2200 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оправку почтовых сообщений в размере 216 руб..

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 63 % от ранее заявленных.

Таким образом, с ответчика ООО «АТП Кинельское» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 040 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 30 коп., расходы по снятию и установке детали в размере 2331 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключила с ООО «МАГ» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является консультирование и представительство в суде первой инстанции.

Вознаграждение по настоящему договору составило 25 000 руб. и было оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях при составлении документов об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не может являться основанием к отказу истцу в возмещении расходов на представителей. Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляли ФИО6 и ФИО3, действующие на основании выданной им доверенности, которые давали объяснения по делу, представляли доказательства.

С учетом частичного удовлетворения требований и требований разумности, в том числе, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители, сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб..

Также с ответчика ООО «АТП Кинельское» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 662 руб..

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов не состоятельны. Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения после проведенной судебной экспертизы. Представитель ответчика согласился с результатами судебной экспертизы. При проведении досудебной оценки ущерба эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, руководствуясь только стоимостью деталей, рекомендованной заводом-изготовителем, без учета существующих в регионе цен на детали. Таким образом, уменьшение истцом первоначального размера требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности оценки ущерба. В связи с чем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АТП Кинельское» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП Кинельское» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 123145 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5040 руб., расходы по снятию и установке детали в размере 2331 руб., почтовые расходы в размере 132 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3662 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>