Судья Шарипова Ю.Ф.
Дело № 13-757/2023
Дело № 33-607/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.
при секретаре Мустафиной О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023, которым постановлено:
Заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» об отсрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 по делу « 2-1313/2019 по исковому заявлению прокурора Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц и Российской федерации к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области», Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО», учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 по иску прокурора ЕАО на учреждение возложена обязанность в срок до 01.11.2020 оборудовать запретную зону вокруг склада вооружения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, основным ограждением высотой три метра с сигнально заградительным козырьком по верху и блокировкой полотна, а также выполнить ограждение внутренней запретной зоны высотой полтора метра с применением металлической сетки.
В связи с чем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Решение суда в части возведения основного ограждения высотой три метра с сигнально заградительным козырьком по верху и блокировкой полотна до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у учреждения необходимых денежных средств.
Указало, что МВД России дополнительные денежные средства на финансирование указанных работ сможет предоставить только в случае образования экономии лимитов бюджетных обязательств.
Просило суд предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда сроком на один год.
Прокурор ЕАО в возражениях на заявление просил требование оставить без удовлетворения.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе просило определение отменить, требование удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что для исполнения решения суда в части возведения основного ограждения требуется подготовка проектной документации, проведение процедур в сфере государственных закупок. Выполнение данных мероприятий невозможно без дополнительного финансирования.
Указало, что учреждением для исполнения решения суда направлена заявка в Департамент тыла МВД России для выделения дополнительных денежных средств, на которую поступил ответ, что на 2023 года лимиты бюджета распределены, в случае образования экономии денежные средства будут предоставлены.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований, не учёл, что помимо отсутствия финансирования, решение не может быть исполнено без предоставления отсрочки, поскольку для возведения основного ограждения необходимо время на проектирование, заключение контракта и строительство.
Считает, что отказ в предоставлении отсрочки лишает его возможности исполнить решение суда.
В возражение на жалобу прокурор ЕАО просил определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенного правового регулирования следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, а также наличие гарантии исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2019 удовлетворены исковые требования прокурора ЕАО в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» о возложении обязанности в срок до 01.11.2020 оборудовать запретную зону вокруг склада вооружения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, основным ограждением высотой три метра с сигнально заградительным козырьком по верху и блокировкой полотна, а также выполнить ограждение внутренней запретной зоны высотой полтора метра с применением металлической сетки. При недостаточности у учреждения денежных средств на проведение указанных работ, МВД России обязано выделить денежные средства на указанные цели.
Решение не обжаловалось.
11.11.2020 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
14.09.2020 учреждением и ООО «Вектор Развития» заключен государственный контракт на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным решением суда. Срок выполнения работ по контракту 28.02.2021.
В связи с чем определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.01.2021 учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 28.02.2021.
09.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
Вместе с тем, на основании представления прокурора ЕАО исполнительное производство возобновлено 15.05.2023, поскольку прокуратурой установлено, что решение суда фактически учреждением не исполнено, основное ограждение высотой три метра с сигнально заградительным козырьком по верху и блокировкой полотна вокруг склада вооружения не возведено, существующее ограждение не обеспечивает передачу на пульт центрального наблюдения сигналов с датчиков обнаружения запретной зоны.
До настоящего времени решение суда полностью так и не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждение в качестве обоснования для предоставления отсрочки ссылается на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих, что решение будет исполнено в течение требуемого срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для удовлетворения требований, принятия всех необходимых мер для выполнения возложенной обязанности, и обоснованности заявленного периода, по истечении которого должник исполнит решение суда, заявитель не представил.
По смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие достаточного финансирования, не может служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что в течение года решение будет исполнено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЕАО» в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо время на проведение процедур в сфере государственной контрактной системы, а также времени на проектирование работ и их согласование, строительство объекта, в данном случае основанием для отсрочки решения не являются, поскольку доказательств того, что с момента вынесения решения суда 24.06.2019 заявителем предпринимались попытки исполнить решение в части возведения основного ограждения, не имеется. Кроме того, при назначении срока для исполнения решения суда данные мероприятия были учтены судом. При этом, учреждение, зная, что основное ограждение не возведено, после окончания 09.06.2021 исполнительного производства, попыток добровольно исполнить решение суда в полном объёме не предпринимало, что явилось основанием для вынесения прокурором ЕАО.
Таким образом, учитывая, что решение суда не исполняется учреждением на протяжении длительного времени (почти четыре года), то дальнейшее предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии достоверных сведений о том, что оно будет исполнено в требуемый заявителем срок, может создать неопределенность относительно сроков исполнения решения, что повлечёт за собой нарушение прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах которых прокурором подан иск, на защиту от наступления неблагоприятных последствий, чрезвычайных ситуаций, причинения вреда имуществу и угрозе жизни и здоровью людей в результате ненадлежащего хранения вооружения и боеприпасов.
Приведенные в частной жалобе доводы отмену определения не влекут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.
На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.06.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области» - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова