УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ФИО5 к ФИО1, ООО ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

АО ФИО5 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ФИО6», в котором просило взыскать с надлежащего ответчика 450608,32 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13853,00 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Собственником автомобиля Скания, государственный номер № на момент ДТП является ООО ФИО6». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО ФИО5» с заявлением о факте наступления страхового события. АО ФИО5 признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля. Стоимость ремонта составила 850608,32 руб., данная сумма была согласована и перечислена. В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО ФИО12 по договору ОСАГО, а поврежденный автомобиль был застрахован в страховой компании АО ФИО5 по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), САО «ВСК» покрывает сумму требований в размере 400 000 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ "Об ОСАГО". Сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 850608,32 коп. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 450608,32 рублей. Ответчикам направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако ответчиками оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца АО ФИО5", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.81-105). В возражениях на исковое заявление указал, что считает ООО ФИО6 не надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем Скания управлял водитель ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО6 в соответствии с трудовым договором № от <дата> и исполнял свои трудовые обязанности при управлении указанным автомобилем. Автомобиль Скания, действительно принадлежит ООО ФИО6 однако ФИО1 является материально ответственным лицом как водитель экспедитор, виновником ДТП и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме. В соответствии с приказом от <дата> ФИО1 уволен из ООО ФИО6 по собственному желанию. В подтверждение своих доводов представил копию трудового договора ФИО1, копию договора материальной ответственности, копию положений о разъездном характере работы, копию инструкции для водителей экспедиторов, копию путевого листа от <дата>, копию приказа об увольнении от <дата>, копию трудовой книжки ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный номер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3 (л.д. л.д. 5, 67-78). Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Скания, государственный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № чем допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения – левые двери с молдингами и ручками, левое зеркало, заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер (л.д.26), а также обнаружены скрытые повреждения – накладка двери передняя левая – срез пластика, повреждение текстуры, накладка арки колеса задняя левая, повреждение текстуры, приемная антенна, цилиндр замка, бампер задний, топливоприемная горловина, фонарь крышки багажника, зеркало з/в левой (л.д.34).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован по риску "Каско" в АО "ФИО5 - полис страхования № <данные изъяты>. Страхователем по договору является ООО ФИО22 лизингополучателем является ООО ФИО23 (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Скания, государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в результате которого были установлены повреждения, причиненные транспортному средству. Актом приема сдачи работ № от <дата> подтверждается, что стоимость работ и запасных частей всего составила 850608 руб. 32 коп.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом по КАСКО N № № от <дата> (л.д.6) и возместил страхователю ущерб, причиненный в результате ДТП путем ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 850608 руб. 32 коп.., что подтверждается платежным поручением N № от <дата> (л.д.20).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из представленных представителем ответчика ООО ФИО6 документов, на момент ДТП, произошедшего <дата>, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ФИО6 работая водителем и управлял автомобилем Скания по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности, что подтверждалось ответчиками в ходе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Расчет ущерба произведен истцом за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей). Возражений против данного расчета от ответчиков не поступало.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат исковые требования истца к ООО ФИО6 в полном объеме, а требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления АО ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 13853,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 611 от <дата> (л.д.37). Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина по искам имущественного характера исчисляется на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей составляет 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей, при цене иска 450 608,32 руб. размер государственной пошлины составляет 13 765,00 рублей (10 000,00 + 2,5% ? (450 608,32 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 3 765,21 = 13 765,21 ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 88,00 рублей возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика с ООО ФИО6, данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО5 к ФИО1, ООО ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО6 ИНН № ОГРН № в пользу АО ФИО5 сумму повреждения застрахованного имущества, причиненного в результате ДТП, в размере 450608 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13765 рублей 00 копеек, а всего в сумме 464373 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО ФИО5 к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Возвратить АО ФИО5 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № от <дата> в размере 88,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>