РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 июля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6497/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.03.2023 г. истец при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов СРФ узнала о том, что согласно записям в электронной трудовой книжке оформлена с 24.12.2019 г. по 30.09.2020 г. в ИП ФИО2 в должности администратора кафе-пекарни. Приказом № 34 от 30.09.2020 г. уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Однако запись о трудовой деятельности истца в указанный период не соответствует действительности, поскольку трудовой договор сторонами не заключался, она не осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в данный период.

Основываясь на изложенном, истец просит возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с направлением корректных сведений в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в части компенсации морального вреда, указав, что в ходе судебного разбирательства запись о приеме на работу и увольнении истца ответчиком исключена.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность администратора кафе-пекарни Авиамоторная с установленным должностным окладом в размере 40 000 руб.

ИП ФИО2 24.12.2019 г. издан приказ (распоряжение) № 60 о приеме ФИО1 на работу.

30.09.2020 г. ИП ФИО2 издан приказ № 34 о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям, предусмотренным подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул, основанием которого явились акт от 25.12.2019 г., докладная записка от 25.12.2019 г.

В обоснование иска истец указывает, что запись о трудовой деятельности истца в указанный период не соответствует действительности, поскольку она не осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Истец подписала трудовой договора, однако через некоторое время ей позвонили и сообщили дополнительную информацию об условиях труда и оплате, которые ранее не были оговорены, в связи с чем истец отказалась от работы в организации ответчика, при этом представитель работодателя уверила ее что каких-либо дополнительных заявлений писать не требуется, в настоящее время запись о приеме на работу и увольнении истца исключены.

В судебном заседании сторона ответчика указала, на основании заключённого между сторонами трудового договора истец должна была приступить к работе у ответчика 24.12.2019 г., 25.12.2019 г. установлено отсутствие истца на работе, о чем в этот же день составлен соответствующий акт, в связи с чем она уволена за прогул 30.09.2020 г.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не выходила на работу с 24.12.2019 г. по 30.09.2020 г.

При этом в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа об увольнении, истцу вменяется прогул 25.12.2019 г., дисциплинарное взыскание должно быть применено за указанное нарушение не позднее 25.01.2020 г., поскольку о допущенных нарушениях ответчик узнал и не мог не знать в указанную дату, вместе с тем, приказ об увольнении издан 30.09.2020 г., т.е. по истечении более чем 8 месяцев со дня обнаружения проступка, что является нарушением порядка увольнения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель письменное объяснение по существу проступка у истца не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомил.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после подачи истцом иска в суд, на момент вынесения решения судом, сведения о трудовой деятельности истца в организации ответчика исключены, оснований для изменения формулировки увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), не усматривается, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, суд отказывает.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что увольнение истца произведено 30.09.2020 г. Истец в судебном заседании пояснила, что о незаконности действий ответчика ей стало известно 21.03.2023 г. при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, после чего 22.03.2023 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве, 31.03.2023 г. обратилась к ответчику с требованием об изменении формулировки основания увольнения, полученным ответчиком 05.04.2023 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.05.2023 г., с учетом обращения в ГИТ г. Москвы, а также к ответчику в пределах срока исковой давности, что вызвало у нее правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд считает необходимым признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить его.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 7 августа 2023 г.