Дело 2-1973/23

50RS0042-01-2023-001233-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2021 года, лицом виновным в котором признан водитель автомашины Ssag Yong Actyon, гос.рег.знак № ФИО2, транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE, гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 855 679,35 руб. В связи с включением в договор добровольного страхования условий о безусловной франшизе в размере 75 000 руб., компенсация причиненного ущерба фактически была уменьшена на 75 000 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 342 700 руб. АО «Альфастрахование» отказала ФИО1 в выплате указанных сумм по причине исчерпания лимита ответственности, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 417 700 руб., в том числе оплаченную франшизу в размере 75 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 342 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 249,75 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, размер ущерба, заявленный ко взысканию не оспаривал. Выразил готовность рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 28.08.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ssag Yong Actyon, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении от28.08.2021 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9).

Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, гос.рег.знак №, был застрахован по полису КАСКО № от 26.05.2021 г., на период с 26.05.2021 г. до 25.05.2022 г. в АО «Макс» (л.д.11). Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 75 000 руб. (л.д.12)

Указанное ДТП было признано АО «Макс» страховым случаем, автомобиль JEEPGRANDCHEROKEEбыл направлен для ремонта в АО «РОЛЬФ». Размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 1 855 679,35 руб., предоплата, из указанной суммы исключена франшиза в сумме 75 000 руб. (л.д.16) 15.02.2022 г. АО «Макс» осуществила выплату за ремонт транспортного средства 1780679,35 руб. АО «РОЛЬФ» (л.д.16,20). Доля участия ФИО1 в ремонте транспортного средства составила 75 000 руб. (л.д.17,23,24)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Платежным поручением от 11.03.2022 года АО «Альфастрахование» перечислило денежные средства АО «МАКС» по указанному выше ДТП в размере 400 000 руб. (л.д.15)

Письмом АО «Альфастрахование» от 17.03.2022 года ФИО1 отказано в выплате возмещения франшизы, поскольку лимит страхового возмещения в рамках суброгационного требования от АО «МАКС» в размере 400 000 руб. исчерпан. (л.д.25)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что условиями полиса установлена безусловная франшиза в размере 75 000 руб., исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, т.е. с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 75 000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 342 700 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку условиями договора КАСКО, утрата товарной стоимости не относиться к страховому случаю, то указанные убытки подлежат компенсации за счет ответчика ФИО2

В обоснование доводов истца ФИО1 о размере утраты товарной стоимости представлен отчет НЭ «Автоэксперт-групп», из которого следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 342 700 руб. (л.д.33).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Размер утраты товарной стоимости, определенной НЭ «Автоэксперт-групп» в сумме 342 700 руб. ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался. Правом на назначение по делу оценочной экспертизы ответчик ФИО2 воспользоваться отказался.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 342 700 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ФИО1 расходов по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате представителя в размере 40 000 руб. суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб., что соответствует цене иска равной 417 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ( паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.08.2021 года в размере 417 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 7 377 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 58 872,75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года

Судья Л.В.Сергеева