УИД 36RS0005-01-2025-002756-25 Дело № 2-2880/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 20 июня 2025 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
Председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Яковлевой О.Н.,
с участием представителя истцов Нагайцева А.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» о соразмерном уменьшении стоимости по договору долевого участия в строительстве, взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующее.
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2022.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляе-мых требований в строительстве.
Согласно заключения эксперта № 92 от 09.04.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201626,14 руб.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доб-ровольно в несудебном порядке выплатить стоимость устранения недостатков, полученная ответчиком, которая фактически была оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным истцы обратились в суд с иском к ответчику о сораз-мерном уменьшении стоимости по договору в размере стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 201626,14 руб., т.е. по 100813,07 руб. в пользу каждого, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Впоследствии, с учетом произведенной ответчиком выплаты в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору, истцами были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании компенсации морального вреда по 10000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения и оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истцов, адвокат Нагайцев А.А., поддержал уточненный исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат», на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании высказал возражения в части размера компенсации морального вреда, который просил уменьшить до разумных пределов не более 1000 руб., а также указал на чрезмерно завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате досудебной экспертизы.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара про-давец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых то-вар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования содержаться в ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального за-кона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застрой-щиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта до-левого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если дока-жет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических ре-гламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия в строительстве от 23.08.2022.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки и нару-шения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляе-мых требований в строительстве.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно в несудебном порядке компенсировать стоимость работ по устранению выявленных недостатков, полученная ответчиком и фактически оставленная без исполнения.
Не согласившись с отказом, истцы обратились в суд с указанным иском.
Согласно заключения эксперта № 92 от 09.04.2025 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201626,14 руб.
При этом, в ходе судебного разбирательства указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истцов, в связи с чем требования в данной части удовлетворены в добровольном порядке.
Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 0.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.
В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору долевого участия истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответ-ствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 2500 руб.
Также, истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме по 12500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме по 60000 руб., из которых 20000 руб. за составление иска, по 20000 руб. за представительство в двух судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения иска суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате экспертного исследования в сумме 25000 руб., т.е. по 12500 руб. в пользу каждого.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
С учетом удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумного предела размера подлежащих взысканию рас-ходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика, а также исходя из незначительной сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, а всего 12000 руб., т.е. по 6000 руб. каждому из истцов.
При этом, указание истцами на соответствие размера вознаграждения представителя положениям постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может являться категоричным условием для удовлетворения заявления в полном объеме, т.к. данное постановление не имеет законодательного обязательного всеобщего исполнения, носит исключительно информационный, рекомендательный характер.
Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потре-бителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 13228,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 2500 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы 12500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 21000 (двадцать одна тысяча) руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 руб., судебные расходы по оплате проведения экспертизы 12500 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 21000 (двадцать одна тысяча) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.
Судья С.А. Крюков