Советский районный суд г. Махачкалы
Судья Мамаев А.К.
Номер дела в суде первой инстанции №2-4311/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7045/2023
УИД 05RS0038-01-2022-011522-59
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Согаз» - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 декабря 2022 года постановлено:
«Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания почтовых расходов и государственной пошлины – оставить без изменения.
Решение суда в части возложения обязанности ознакомить ФИО5 с результатами осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства Хенде Соната, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а также в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения – отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения – удовлетворить и возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выдать ФИО5 копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения.
В удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.100 рублей – отказать.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей».
<дата> представитель истца ФИО5 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Согаз» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей и за ведение дела при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 220 рублей.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе представителя АО «Согаз» - ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В обоснование частной жалобы указано, что взысканный размер на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей завышен, а также истцом не доказано несение указанных расходов, поскольку в материалах дела не имеется кассового чека.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО5 копию акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля с приложением фототаблицы повреждений, экспертного заключения. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.100 рублей отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО5 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО6
Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при ведении дела по заявлению о возмещении судебных расходов, а также почтовых расходов представлены квитанции об оплате услуг представителя – адвоката ФИО6 от <дата> в размере 25000 рублей и от <дата> в размере 15000 рублей, квитанции об оплате почтовых отправлений в размере 240 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, реальной затраты времени на участие представителя истца в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, пропорциональности, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по заявлению о возмещении судебных расходов до 5000 рублей, а в остальной части соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 220 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2023 года изменить в части удовлетворения заявления ФИО5 о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.А. Биремова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 г.