Судья Любченко Е.В. Дело № 33-7050/2023

№ 2-226/2022 (№ 13-292/2023)

64RS0010-01-2022-000154-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров уступки прав требований недействительными,

установил:

апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 об исправлении описок, решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

<дата> ФИО6 обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, обосновывая тем, что в соответствии с договором уступки прав требований от <дата>, заключенным между ФИО4 и ФИО6 последняя приняла на себя право взыскания денежных средств, за исключением расходов на услуги представителя, по вышеуказанному гражданскому делу, а именно право требования по договорам № с ФИО3, ФИО1 солидарно суммы основной задолженности, процентов и неустоек за просрочку основного долга и за просроченные проценты, по договору № с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно суммы основной задолженности, процентов и неустоек за просрочку основного долга и за просроченные проценты, право на индексацию сумм и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право на взыскание понесенных при этом расходов, издержек. В настоящее время задолженность по вынесенному судебному акту не погашена.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по решению Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года, дополнительному решению Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года, апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 об исправлении описок по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, расторжении договоров, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров уступки прав требований недействительными, заменен взыскатель ФИО4 на ФИО6

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В доводах частной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаются на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны выданные по настоящему делу исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО6 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 об исправлении описок, решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года и дополнительное решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 августа 2022 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

<дата> ФИО6 обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, замене взыскателя ФИО4 на ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны выданные по настоящему делу исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта, не указывают на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, а выражают несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в Вольском межрайонном отделе судебных приставов Службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП) на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО2, о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>, № от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО1, о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>., № от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО3, о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Денежных средств от должников по указанным исполнительным производствам на депозит Вольского МОСП не поступало (л.д. 8-9). Достоверных сведений исполнения ответчиками в добровольном порядке апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 об исправлении описок, на дату рассмотрения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент рассмотрения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше судебного акта не была утрачена.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем права должника данной уступкой права по вступившему в силу судебному акту не нарушены.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья