Дело №

УИД 39RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Аникине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с участием третьего лица ООО «Зета Страхование»

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля «Рено-Скеник» («RENALT-SCENIC»), 2010 года изготовления, гос. регистрационный знак к392ра39, идентификационной номер №, кузов черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, управляя автомобилем «Шкода», гос.регистрационный знак р838нм39, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу проезжавшему по главной дороге Автомобилю истца и совершил дорожно-транспортное происшествие, о чем уполномоченными должностными лицами ГИБДД были вынесены постановления по делам об административном правонарушении №, №.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно акту экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных автомобилем «Рено- Скеник», регистрационный знак к392ра39, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 235 100 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: заключен договор для составления претензии к ответчику, искового заявления и представления его интересов в суде. Понесены почтовые расходы. Поскольку ответчик уклоняется от разрешения спора относительно порядка и размера возмещения ущерба, причиненного ущерба, он вынужден обратиться суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 235 100 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 86,20 руб., возместить по оплате оказанной юридической помощи в размере 20 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5974,36 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования по обстоятельства изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что он готов оплатить реальный ущерб, возместить судебные расходы. Однако считает, что сумма ущерба указанная истцом завышена и фактический ремонт вместе с запчастями мог не превышать 90 000 рублей.

Привлеченный судом представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалов гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Шкода государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Рено государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № на <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак № под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством не имея договора страхования владельца транспортного средства, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении N18№ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за нарушение требований части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Указанные постановления должностного лица ответчиком не оспорены, являются действующими, в установленном законом порядке не отменены.

Факт наличия контакта между автомобилями «Рено-Скеник» и «Шкода-Фелиция» подтверждается, наряду с вышеуказанными доказательствами материалами дела об административном правонарушении, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ дополнительными сведениями о ДТП с отраженными в них полученными автомобилями в рассматриваемом ДТП повреждениями, в том числе повреждениями задней правой двери, передней правой двери, правый порог автомобиля «Рено- Скеник», которые могли возникнуть от контакта с автомобилем «Шкода Фелиция».

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3

Собственником автомобиля «Рено» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зета Страхование» по полису ОСАГО № ДСТ-Д-1001533689 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного Договора страхования (раздел 1) лимит ответственности при описанных выше обстоятельствах, составляет 15 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в ООО «Зета Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве были устранены до осмотра, то заявленное событие не может быть признано страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено" причинены механические повреждения, которые установлены по результатам осмотра и отражены в акте осмотра транспортного средства №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного средства №Р от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлены следующие повреждения: дверь передняя деформирована с образованием складок, вмятин, заломов на S>50%, деформация каркаса; накладка двери передней правой наружная нижняя – деформирована с образованием правая, разрыва пластмассы в местах крепления; динамик двери передней правой- расколот корпус в месте крепления; дверь задняя правая- деформирована с образованием складок, вмятин, заломов на S>50%, деформация каркаса; накладка двери задней правой- разрыв пластмассы в местах крепления; накладка порога правого передняя- деформирована с образованием заломов, изгибов (хром); порог правый – деформирован с образованием заломов, вмятин на S>50%; 8-стойка правая- деформирована с образованием заломов, изгиба на S450х350мм.; петли двери задней (верхняя, нижняя)- деформирована; динамик двери задней правой- расколот корпус в месте крепления.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО3 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных автомобилем «RENAULT SCENIC», регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 74600 рублей, без учета износа 235 100 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд соглашается с ним, поскольку запчасти и работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля соответствуют акту осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять заключению оценщика и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Доводы ответчика, что стоимость восстановительного ремонта завышена, объективно ничем не подтверждены. Акт экспертного исследования ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиком суду не представлено. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался, не оспаривая, что при осмотре автомобиля истца экспетами присутствовал, возражений по акту не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2023

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО3, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия, в связи с чем имеются законные основания для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 100,00 рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 5974,36 руб.; на оплату за проведение экспертного исследования в сумме 5500,00 руб.; на оплату почтовых расходов в размере 86,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца в части взыскания понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., в подтверждение чего представлена справка нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, а также кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за представительство в районном суде по настоящему гражданскому делу было оплачено в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 И,В. подлежит взысканию по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: 2708 №) в пользу ФИО1 (паспорт: 2716 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 235100, 00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 86,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5974,36 рублей, а также расходы по оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей и нотариальных в размере 1700,00 рублей, а всего 262 386 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева