Решение по делу № 2-5438/2022 от 16.05.2023

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

с участием прокурора <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «Астраханьгазсервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО «Астраханьгазсервис» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес> при локализации утечки газа в газовом колодце <номер> на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм работники АО «Астраханьгазсервис» не выявили опасную зону, не удалили с нее людей, в результате в торговом павильоне «Отовсюду», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Заводская, принадлежащем <ФИО>12, произошло увеличение взрывоопасно концентрационного скопления газа, повлекшее за собой взрыв газовоздушной смеси и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки внутри торгового павильона. В результате произошедшего взрыва продавец <ФИО>1 получила ожоги тела различной степени тяжести.

Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения <адрес>» 3 класса опасности, эксплуатируемом АО «Астраханьгазсервис» от <дата> (далее - Акт) в газовом колодце на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм. по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес> произошла утечка природного газа в линзовом компенсаторе, установленном в газовом колодце <номер> на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм, для локализации которых проведены работы по замене компенсатора.

Согласно бухгалтерской справки АО «Астраханьгазсервис» от <дата>азопровод среднего давления «газопровод к Бондарному заводу им. Дзержинского» инвентарный <номер> состоит на балансе АО «Астраханьгазсервис».

На основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от <дата> установлено, что причинами аварии служило не обеспечение АО «Астраханьэнерго» контроля за состоянием технических устройств смонтированных на подземных газопроводах, не проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, не выполнение в полном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию текущему ремонту технических устройств, расположенных в колодцах, обеспечению требований по гидроизоляции колодцев.

Согласно п.3 Акта газопровод проложенный от завода им. Ленина к к Бондарному заводу им. Дзержинского является опасным производственным объектом и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов как «Сеть газоснабжения <адрес> (11)», № АЗ8-00042-003, III класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с АО «Астраханьгазсервис» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания на сумму 600 000 рублей. Взыскать с АО «Астраханьгазсервис» в пользу <ФИО>1 расходы на нотариальное заверение интересов истца представителем в размере 2400 рублей. Взыскать с АО «Астраханьгазсервис» в пользу <ФИО>5 расходы по плате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> (Ростехнадзор), ГУ МЧС России по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СК «СОГАЗ».

Истец <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Астраханьгазсервис» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной явилось утечка газа, из-за которого произошло взрывоопасное концентрационное скопление газа в помещении торгового киоска «Отовсюду» с последующим взрывом газо-воздушной смеси и возгоранием горючих материалов от высокотемпературной вспышки, при этом источником зажигания могло послужить как открытое пламя, например спички, так и искровой разряд, образовавшийся в результате включения выключения электрической бытовой техники. В связи с чем считает, что причиной взрыва является не только утечка газа, но и непосредственный источник зажигания, который бы не возник в случае отсутствия истца в киоске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований <ФИО>2, <ФИО>12, представители третьих лиц Ростехнадзора по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, СК «СОГАЗ», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав медицинскую карту стационарного больного <номер>, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергий высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны, возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средствам, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится в частности, жизнь гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Материалами дела установлено, что <дата> в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес> при локализации утечки газа в газовом колодце <номер> на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм в торговом павильоне «Отовсюду», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Заводская, принадлежащем <ФИО>12, произошло увеличение взрывоопасно концентрационного скопления газа, повлекшее за собой взрыв газовоздушной смеси и возгорание горючих материалов от высокотемпературной вспышки внутри торгового павильона. В результате произошедшего взрыва продавец <ФИО>1 получила ожоги тела различной степени тяжести.

Опасный производственный объект зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов как «Сеть газоснабжения <адрес> (11)», г. № А38-00042-0003, III класса опасности, расположенного по адресу: <адрес>.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте G<номер> выдан Акционерный обществом «СОГАЗ».

Согласно договора на выполнение работ по технической эксплуатации распределительных сетей от <дата>г. <номер> (Приложение 1), и дополнительного соглашения <номер> от <дата>г. к вышеуказанному договору, заключенного между АО «Газпром газораспределение», АО «Астраханьгазсервис», Акционерное общество «Астраханьгазсервис» выполняет работы по технической эксплуатации газораспределительных сетей <адрес> и <адрес>. На подземный газопровод среднего давления представлена проектная документация, разработанная и утвержденная <дата>

Строительство «Газопровода среднего давления в поселке Трусово, от завода им. Ленина Бондарному заводу им. Дзержинского и ответвлений газопроводов к ДОКу, Рыбозаводу, Хлебозаводу <номер> и Кондитерской фабрике» выполнено СМУ - 4 треста ВНГС в период с марта 1965 г. по 10 октября 968г. Газопровод введен в эксплуатацию, согласно Акту приемки эксплуатацию городских газопроводов от <дата>

По факту взрыва возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Постановлением от <дата> <ФИО>1 признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

<ФИО>1 принята на работу продавца ИП <ФИО>12 на основании трудового договора № б/н от <дата>

Согласно акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения <адрес>» 3 класса опасности, эксплуатируемом АО «Астраханьгазсервис» от <дата>, составленному Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в газовом колодце на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм, по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес> произошла утечка природного газа в линзовом компенсаторе, установленном в газовом колодце <номер> на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм, для локализации которых проведены работы по замене компенсатора.

В силу п. 6 вышеуказанного Акта следует, что техническими причинами аварии явилось отсутствие у газового колодца <номер> гидроизоляции, допускающее цикличное нахождение линзового компенсатора в водной среде, и в воздушной среде, что привело к сквозному коррозионному повреждению нижней части линзового компенсатора.

К организационным причинам относится не обеспечение юридическим лицом АО «Астраханьгазсервис» контроля за состоянием технических устройств смонтированных на подземных газопроводах, не проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства. При проведении текущего ремонта газовых колодцев, не выполняются в полном объеме регламентные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту технических устройств, расположенных в колодцах, обеспечению требований по гидроизоляции колодцев.

Из п. 8 указанного Акта усматривается, что ответственное за допущение нарушений требований промышленной безопасности является юридическое лицо АО Астраханьгазсервис», так как последним не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство — компенсатор линзовый осевой, установленный на газопроводе среднего давления в газовом колодце <номер> то адресу: <адрес>, пл. Заводская, 41, отработавшего нормативный срок эксплуатации, чем нарушены: н.1 ст.9, ст.13 Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденные приказом Ростехнадзора от <дата> <номер>, п.п.4.6 Федеральных норм и правил в области пгомышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от <дата> <номер>.

Также, не обеспечен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, при подведении регламентных работ по текущему ремонту технических устройств и сооружений на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения <адрес>», чем нарушены ч. 1, ч.2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>; п.п. 4,6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от <дата> <номер>, п. 2.1 производственной инструкции ЛИ-62 «По техническому обслуживанию и ремонту газовой арматуры в колодцах», утвержденной <дата>лавным инженером АО «Астраханьгазсервис».

Одновременно указанным актом установлено, что должностное лицо АО «Астраханьгазсервис» мастер Аварийно-диспетчерской службы АО «Астраханьгазсервис» <ФИО>2 при проведении работ по обследованию и обнаружении утечки газа <дата> по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 41, не обеспечил контроль за нахождением посторонних лиц в зоне предполагаемой утечки газа, а также недопущение граждан в киоск «Мясные деликатесы Отовсюду», кроме этого, <ФИО>2 <дата> при проведении работ по обследованию и обнаружению утечки газа не обеспечил проверку на загазованность киоска «Мясные деликатесы Отовсюду», входящего в 50-метровую от места утечки газа, чем нарушил ч.2 ст. 9, ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.2 должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы, утвержденной генеральным директором АО «Астраханьгазсервис»; п. 4.7, 4.10 раздела «Запах газа на улице», Плана локализации и ликвидации аварий объектов сетей газораспределения <адрес>, Приволжского и <адрес>ов <адрес>, эксплуатируемых АО «Астраханьгазсервис», утвержденного главным инженером АО «Астраханьгазсервис» <дата>.

Согласно п. 9 Акта последствиями от аварии явились повреждения технических устройств, зданий и сооружений, разрушения объектов инфраструктуры; расходы на ликвидацию последствий аварии на момент расследования; прямые потери; потери от простоя производства эксплуатирующей организации и третьих лиц.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> <номер> от <дата> установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения взрыва вилось утечка газа, из-за которого произошло взрывоопасное концентрационное скопление газа в помещении торгового киоска «Отовсюду» с последующим взрывом газо-воздушной смеси и возгоранием горючих материалов от высокотемпературной вспышки, при этом источником зажигания могло послужить как открытое пламя, например спички, так и искровой разряд, образовавшийся в результате включения выключения электрической бытовой техники. Указанные обстоятельства также подтвердил, допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>7

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «БСМЭ» <номер> от <дата> следует, что <ФИО>1 в результате воздействия высокой температуры причинены тяжкие телесные повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1, 2, 3 степени общей площадью около 60%, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. Эти повреждения могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>. Данные обстоятельства также подтверждены исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного <номер>.

Таким образом, на основании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от <дата> установлено, что причинами аварии служило не обеспечение АО «Астраханьэнерго» контроля за состоянием технических устройств смонтированных на подземных газопроводах, не проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, не выполнение в полном объеме регламентных работ по техническому обслуживанию текущему ремонту технических устройств, расположенных в колодцах, обеспечению требований по гидроизоляции колодцев.

Отсутствие у газового колодца <номер> гидроизоляции, допускающей цикличное нахождение линзового компенсатора в водной и в воздушной среде привело к сквозному коррозийному повреждению нижней части линзового компенсатора.

Таким образом, в том числе непринятие АО «Астраханьгазсервис» надлежащих мер по эксплуатации газового колодца <номер> на газопроводе среднего давления диаметром 377 мм повлекло за собой утечку природного газа и возникновение <дата> в 07 часов 50 минут взрыва в торговом павильоне «Отовсюду», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Заводская, <адрес>, принадлежащем <ФИО>12, с причинением <ФИО>1 ожогов тела различной степени тяжести.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действиями (бездействиями) АО «Астраханьгазсервис», как владельца источника повышенной опасности, <ФИО>1 причинен вред здоровью.

Принимая во внимание причинение вреда здоровью потерпевшей источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Доводы ответчика, о том, что в данном случае имеет место быть противоправные действия самого истца, а именно проникновение <ФИО>1 за ограждение торговом павильоне «Отовсюду», а также, что Государственной инспекцией труда в <адрес> зафиксирован несчастный случай на производстве, в том числе из-за неудовлетворительной организации производства работ, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, заключением государственного инспектора труда от <дата> установлено, что основной причиной несчастного случая является причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а именно авария на газопроводе среднего давления, находящегося в непосредственной близости от рабочего места пострадавшей – <ФИО>1

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>8, <ФИО>9 пояснили, что торговый павильон «Отовсюду» был огорожен не по всему периметру, тем самым <ФИО>1 могла проникнуть в киоск.

Привлечение работодателя истца – ИП <ФИО>12 к административной ответственности за не проведение инструктажей, информирование об условиях труда, требований охраны труда работнику, допуск работника к работе без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, а также проверке знаний труда, не влияет на вывод суда о необходимости взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Астраханьгазсервис» - собственника источника повышенной опасности, суд принимает во внимание обстоятельства травмирования <ФИО>1, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий будет являться сумма 400 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно наличие сопутствующей причины несчастного случая (недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда), и полагает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципами разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что сумма уплаты нотариусу за составление доверенности представителя истца <ФИО>10 на представление интересов в суде составляет 2400 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из общего характера и содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу, рассматриваемому в суде.

Представление оригинала доверенности в материалы дела не лишает истца возможности ходатайствовать о возврате оригинала доверенности для дальнейшего наделения представителей полномочиями по представлению его интересов.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным чек-ордером от <дата>. Учитывая изложенное с ответчика в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «Астраханьгазсервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Астраханьгазсервис» в пользу <ФИО>1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина