Судья – Алексеева И.В. дело № 33-6173/2023

УИД 34RS0001-01-2022-005249-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-222/2023 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с 16 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 469 599 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 29885 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом к ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8 194 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 в период с 09 января 2014 года до 17 ноября 2021 года являлся собственником здания с кадастровым номером № <...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г<адрес>, на котором расположен объект принадлежащий ответчику, между сторонами не заключен.

С учетом фактического использования земельного участка и принципа платности использования земли в Российской Федерации, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы на землю. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 09 января 2014 года по 16 ноября 2021 года в сумме 1 941 737 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по 16 ноября 2021 года в размере 478 077 рублей 52 копейки, а всего 2419 814 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательного обогащения за период с 16 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 469599 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 29885 рулей 39 копеек, взыскания государственной пошлины в размере 8194 рубля 85 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку объект недвижимости, ранее принадлежащий ответчику отсутствует, земельный участок ответчиком не использовался.

Ответчик ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащенине результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, к полномочиям Департамента муниципального имущества администрации Волгограда относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия арендодателя, продавца.

В собственности ответчика ФИО1 находилось здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>. Право собственности на объект зарегистрировано 09 января 2014 года, объект снят с кадастрового учета 17 ноября 2021 года.

Принадлежащий ответчику объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 260 кв.м. с кадастровым номером № <...>4 по адресу: г<адрес>.

Договорных отношений на земельный участок между сторонами не имелось.

Осуществляя фактическое использование земельного участка, ответчик не исполнял обязанность по оплате за пользование землей.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за период с 09 января 2014 года по 16 ноября 2021 года составляет 1941737 рублей 19 копеек. Расчет осуществлен исходя из размера арендной платы с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка, коэффициента вида функционального использования земельного участка, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта, коэффициента категории арендатора, коэффициента уровня инфляции.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2014 года по 16 ноября 2021 года, исходя из расчета истца, составил 478077 рублей 52 копейки.

При рассмотрении спора от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения с учетом заявления о применении срока исковой давности за период с 16 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года в размере 469599 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29885 рублей 39 копеек.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом с учетом применения срока исковой давности является арифметически верным, проверен как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что земельный участок им не использовался, а поэтому не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, во внимание принят быть не может, так как опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, из которых следует, что ответчик являлся собственником здания кадастровый номер № <...>, расположенном на земельном участке площадью 260 кв.м. с кадастровым номером № <...>4 по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – торговый павильон. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, снят с кадастрового учета 17 ноября 2021 года.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства, а именно выписку и Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>4 был расположен торговый павильон площадью 193,2 кв.м., который снят с учета 17 ноября 2021 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в то время, как ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, а также доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представлено.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Представленный ответчиком протокол осмотра сведений на страницах сайта в интернете, выполненный нотариусом ФИО4 16 декабря 2022 года не служит доказательством подтверждающим, что ответчик в период с 16 ноября 2019 года по 16 ноября 2021 года не использовал земельный участок ввиду демонтажа здания. Из изображений по ссылке «просмотр улиц» на июль 2019 год, март 2021 год не следует, что на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, сам участок не просматривается, как и не просматриваются строения, расположенные на нем, участок огорожен и ворота закрыты. Отсутствие над воротами вывески «минимаркет», имеющейся на изображении от августа 2017 года само по себе не свидетельствует об отсутствие на участке строения, снятого ответчиком с кадастрового учета 17 ноября 2021 года.

Не служит доказательством подтверждающим отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста строительно-технического исследования от 13 января 2023 года, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу». Указывая, что торговый павильон демонтирован до июля 2019 года, специалистом не приведено объективных и бесспорных данных подтверждающих указанное обстоятельство. Из изображений гугл-карт в сети интернет на июль 2019 года и март 2021 года не следует, что на земельном участке не имеется нежилого здания площадью 193,2 кв.м. принадлежащего ответчику.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции. Доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции дал верную оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно площадью 260 кв.м. к отмене судебного акта не состоятельна. На указанном земельном участке площадью 260 кв.м. был расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику площадью 193,2 кв.м., доказательств тому, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площади, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: